Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2019 г. по делу N 11-8491/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В,

судей Андрусенко И.Д, Жуковой Н.А,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закариева Олега Муртазалиевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2019 года по иску Закариева Олега Муртазалиевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Закариева О.М, представителя истца Коломицына М.В, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Пичуговой А.Е, возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закариев О.М. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области) о признании незаконным приказа N "данные изъяты" от 31 января 2019 года об увольнении, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31 января 2019 года по момент вынесения решения в сумме среднего заработка за указанный период, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ГУ МВД России по Челябинской области в должности "данные изъяты" Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области (ЦВСИГ). 31 января 2019 года уволен на основании приказа ГУ МВД России по Челябинской области N "данные изъяты" от 31 января 2019 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Свое увольнение считает незаконным.

Истец Закариев О.М. и его представитель Коломицын М.В. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области по доверенности Пичугова А.Е. исковые требования не признала.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Закариеву О.М. отказал.

В апелляционной жалобе истец Закариев О.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и каких-либо правонарушений, дающих основания для увольнения по основанию утраты доверия, не совершал. Включение его в состав контрактной службы не свидетельствует о том, что он отнесен к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности. Считает, что не подтверждается материалами дела заключение им контракта из личной заинтересованности, так как это не входило в его обязанности, каких-либо документов по заключению контракта с ИП "данные изъяты" он не подписывал. Факт получения им денежного вознаграждения от поставщика не доказан и опровергается его пояснениями. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства установления в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений с его стороны. Считает, что доводы суда первой инстанции о злоупотреблении им правом являются необоснованными, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность работника уведомлять работодателя о наступлении временной нетрудоспособности и о продлении её периода. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам издания приказа об увольнении, а также тому обстоятельству, что с данным приказом он ознакомлен не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При этом увольнение по данному основанию возможно только с соблюдением общих правил применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 28 июля 2016 года по 31 января 2019 года Закариев О.М. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 01 апреля 2017 года на основании трудового договора от 01 апреля 2017 года занимал должность "данные изъяты" Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области, что подтверждается трудовым договором (л.д. 5-6), записями в трудовой книжке истца (л.д. 7-8), выпиской из приказа от 31 января 2019 года N "данные изъяты" (л.д. 17).

Условиями трудового договора от 01 апреля 2017 года предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности (подпункт 2.2.1); за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (подпункт 8.2).

Должностные обязанности Закариева О.М. установлены должностной инструкцией заместителя начальника Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области, утвержденной начальником Центра 06 июля 2017 года, с которой истец ознакомлен под роспись (л.д. 96-98).

Приказом начальника ГУ МВД Российской Федерации по Челябинской области от 21 августа 2017 года N "данные изъяты" в целях организации деятельности по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд ГУ МВД России по Челябинской области утвержден состав контрактной службы ГУ МВД России по Челябинской области, в который включен заместитель начальника Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области Закариев О.М. (л.д. 47, 49-50).

16 января 2019 года на имя начальника ГУ МВД России по Челябинской области врио заместителя начальника ОП и РОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области подан рапорт о поступлении информации о допущенных заместителем начальника Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области Закариевым О.М. нарушениях.

23 января 2019 года начальником УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области на имя заместителя начальника ГУ МВД России по Челябинской области подан рапорт о получении заместителем начальника Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области Закариевым О.М. взятки в размере 15 000 рублей от ИП "данные изъяты" за общее покровительство при заключении прямых договоров в интересах "данные изъяты" (л.д. 99-100).

Заключением по результатам служебной проверки от 30 января 2019 года установлена вина Закариева О.М. в совершении виновных действий, выразившихся в незаконном получении денежных средств в размере 15 000 рублей от "данные изъяты", и причинении материального ущерба ГУ МВД России по Челябинской области в сумме не менее 48 515 рублей 67 копеек. Материалы проверки направлены в следственный отдел по Металлургическому району г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области для проведения доследственной проверки по факту передачи Закариеву О.М. взятки в размере 15 000 рублей (л.д. 118-124).

Приказом от 31 января 2019 года N "данные изъяты" с Закариевым О.М, расторгнут трудовой договор, истец уволен с должности заместителя начальника Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области 31 января 2019 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В качестве основания увольнения указано заключение служебной проверки ГК МВД России по Челябинской области от 30 января 2019 года (л.д. 17).

31 января 2019 года по адресу места жительства истца работодателем направлено уведомление об увольнении Закариева Р.О, предложено прибыть в Управление по работе с личным составом ГУ МВД России по Челябинской области для получения трудовой книжки (л.д. 18).

Разрешая спор по существу и отказывая Закариеву О.М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав Положение о контрактной службе Главного управления Министерства внутренних дел по Челябинской области от 21 августа 2017 года, не усмотрев нарушений установленной Трудовым кодексом Российской Федерации процедуры увольнения, исходил из того, что Закариев О.М, являясь членом контрактной службы и должностным лицом, занимающимся поисками поставщиков и подготовкой контрактов, в нарушение Федерального закона от 05 апреля 213 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", допустил личную заинтересованность и за денежное вознаграждение заключил контракт с ИП Егоровым М.А, чем совершил действия, дающие основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, и возможность прекращения с ним трудовых отношений по инициативе работодателя по пункту 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и при отсутствии заключенного с истцом договора о материальной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм трудового законодательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Согласно пункту 23 этого же постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей должен быть зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции; с указанными лицами, по общему правилу, заключаются письменные договоры о полной материальной ответственности за вверенные им денежные или товарные ценности (статьи 242 - 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из содержания трудового договора, должностной инструкции, а также Положения о контрактной службе Главного управления Министерства внутренних дел по Челябинской области, утвержденного приказом от 21 августа 2017 года N 792, не усматривается, что на истца были возложены обязанности, связанные с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей, а именно с их приемом, хранением, транспортировкой и распределением, что является одним из обязательных условий для отнесения работника к числу материально ответственных лиц.

Так, согласно должностной инструкции заместителя начальника Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области Закариева О.М, в его обязанности входило, в том числе осуществление общего руководства работы финансового направления Центра, направления материально - технического обеспечения, документально - правового направления (подпункт 2.2); принятие участия в плановой инвентаризации и осуществление контроля сохранности товарно - материальных ценностей (подпункт 2.9) (л.д. 97).

Согласно Положению о контрактной службе Главного управления Министерства внутренних дел по Челябинской области, утвержденному приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области от 21 августа 2017 года N 792, функциональные обязанности контрактной службы заключаются в организации и планировании закупок, их обосновании, организации заключения контрактов, привлечении экспертов, организации приемки и оплаты поставленного товара, взаимодействии с поставщиками, направлении требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (л.д. 52-53).

Договор о материальной ответственности между работодателем и Закариевым О.М. не заключался.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Таким образом, выводы суда о том, что Закариев О.М. в период работы в должности заместителя начальника Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области относился к числу лиц, которые могут быть уволены по основаниям пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку допустил личную заинтересованность и за денежное вознаграждение заключил контракт с ИП "данные изъяты", являются ошибочными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, решение суда первой инстанции об отказе Закариеву О.М. в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным приказа от 31 января 2019 года N "данные изъяты" об увольнении на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно части 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7).

Учитывая, что истцом заявлены требования не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки причины и даты увольнения, из представленной суду апелляционной инстанции трудовой книжки и объяснений истца следует, что после увольнения и до настоящего времени он не трудоустроен, судебная коллегия приходит к выводу о возможности изменения формулировки основания увольнения Закариева О.М. с пункта 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения с 31 января 2019 года на 18 июля 2019 года.

В силу части 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

По смыслу данных норм суд при разрешении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с работы не ограничен указанной работником в исковом заявлении суммой и обязан определить размер подлежащего выплате заработка за весь установленный период вынужденного прогула и взыскать его в полном объеме.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение (пункт "в").

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (пункт 3 Положения).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Согласно справке ГУ МВД России по Челябинской области, представленной в суд апелляционной инстанции, заработная плата Закариева О.М. за период с января 2018 года по декабрь 2018 года составила 514 583 рубля 39 копеек. В указанный расчетный период истцу было также выплачено 150 808 рублей 80 копеек в виде оплаты отпуска, материальной помощи, разовой премии, то есть выплачены суммы, не подлежащие учету при определении среднего заработка. В указанный период истцом фактически отработано 206 дней.

Таким образом, средний дневной заработок истца Закариева О.М. составил 1 765 рублей 90 копеек (514 583, 39 - 150 808,80 : 206).

Представленный ответчиком расчет среднедневного заработка истца не может быть принят судебной коллегией, поскольку произведен не в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Средний заработок за время вынужденного прогула Закариева О.М. за период с 01 февраля 2019 года по 18 июля 2019 года (113 рабочих дней) составит 199 546 рублей 70 копеек (1 765,90 х 113). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ГУ МВД России по Челябинской области.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением нашел свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела, в силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем обжалуемое решение суда в части отказа в иске Закариева О.М. о компенсации морального вреда подлежит также отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, учитывая обстоятельства данного дела, степень вины работодателя, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что соответствующей степени нарушенного права истца будет являться сумма в 3000 рублей. В остальной части размер компенсации морального вреда не доказан истцом.

Доводы апелляционной жалобы истца об увольнении его в период временной нетрудоспособности, когда судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, правового значения не имеют, в связи с чем оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ от 31 января 2019 года N "данные изъяты" об увольнении на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Закариева Олега Муртазалиевича.

Изменить формулировку основания увольнения Закариева Олега Муртазалиевича, заместителя начальника Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области, с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения с 31 января 2019 года на 18 июля 2019 года.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области в пользу Закариева Олега Муртазалиевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 февраля 2019 года по 18 июля 2019 года в размере 199 546 рублей 70 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: