Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июля 2019 г. по делу N 11-8592/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Сакуна Д.Н.

судей: Закировой С.Л, Чаус И.А.

при секретаре Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ульяновой Любови Васильевны на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 08 апреля 2019 года по иску Ульяновой Любови Васильевны к Завидфолуши Руслану Васильевичу, Слязиной Любови Леонидовне, ООО Управляющая компания-3 "Южуралстройсервис" о прекращении права собственности на долю, признании права собственности, освобождении имущества из-под ареста, признании обременения отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения Ульяновой Л.В, её представителя Щербинина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Завидфолуши Р.В, его представителя Меркуловой С.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянова Л.В. обратилась в суд с иском к Завидфолуши Р.В, Слязиной Л.Л, ООО Управляющая компания-3 "Южуралстройсервис" о прекращении права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. "адрес", общей площадью 30,0 кв.м, принадлежащей Завидфолуши Р.В, выплате компенсации в размере 412 334,00 руб, признании права собственности за Ульяновой Л.В. на указанную долю, освобождении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение из-под ареста, признании отсутствующим обременения - запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований указала, что квартира по адресу: г. "адрес" находится в общей долевой собственности Ульяновой Л.В. - 2/3 доли и Завидфолуши Р.В. - 1/3 доли ( брата истицы). В указанной квартире проживает истец со своей семьей, ответчик в квартире не проживает, интереса не имеет, выдел доли в натуре невозможен. У истца отсутствует иное жилое помещение пригодное для постоянного проживания, у ответчика имеется в собственности жилой дом по адресу: "адрес". Считает, что доля ответчика в указанной квартире не значительна, и он не заинтересован в жилье. Истец также указывает, что в отношении принадлежащей ответчику 1/3 доли на основании Постановления судебного пристава Ленинского РОСП от 05.03.2011 г. применен арест на осуществление регистрационных действий, просит освободить спорную долю от ареста, выкуп доли обеспечен внесением на депозит Судебного Департамента денежных средств.

Истец Ульянова Л.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца Ульяновой Л.В. Щербинин А.В. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Завидфолуши Р.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика Завидфолуши Р.В. Завидфолуши А.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ответчик заинтересован в спорной доле, для него доля является значительной, другого жилого помещения в данном субъекте у него не имеется, в спорную квартиру доступа не имеет из-за чинимых истцом препятствий, в ней зарегистрирован вместе с несовершеннолетними детьми.

Ответчики Слязина Л.Л, представитель ООО УК-3 "Южуралсервис" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Ульянова Л.В. полагает решение незаконным, просит его отменить, как незаконное, настаивает на удовлетворении своих требований, считает, что закон позволяет ей выкупить долю сособственника, которая является незначительной, а также ставить вопрос об освобождении имущества от ареста. Судом дана ненадлежащая оценка договору дарения, заключенному между сторонами 18 мая 2012г. Указанный договор свидетельствует о намерении ответчика распорядиться своей долей в праве, поскольку у него есть иное жилье. Договор не был зарегистрирован лишь потому, что в регистрационной палате был наложен арест на распоряжение указанной долей в праве.

Слязина Л.Л, УК-3 "Южуралстройсервис", РОСП Ленинского района г.Челябинска о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела спорное жилое помещение по адресу: г. "адрес", общей площадью 30,0 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" находится в общей долевой собственности Ульяновой Л.В. - 2/3 доли и Завидфолуши Р.В. - 1/3 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 ноября 2008 года (л.д.12,13,14,22-26).

Указанное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 30 кв.м. (л.д.101).

На момент рассмотрения дела в квартире N "данные изъяты" дома N "адрес" зарегистрированы ответчик Завидфолуши Р.В, сыновья ответчика - ФИО1, а также Ульянова Л.В, ФИО2. (племянница Ульяновой Л.В.). Фактически в указанной квартире проживает Ульянова Л.В. со своей семьей. Завидфолуши Р.В. со своей семьей проживает в квартире своей тещи по адресу: г. "адрес" (л.д.88-92,132).

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу части 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, применение положений абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О.

Разрешая по существу заявленные Ульяновой Л.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая ответчику Завидфолуши Р.В. доля в праве собственности на спорное жилое помещение является значительной, ответчик не утратил существенного интереса в использовании спорного жилого помещения и, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, а также того обстоятельства, что спорная доля находится под арестом, суд первой инстанции принял решение об отказе истцу в иске, с чем судебная коллегия согласна.

По указанным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы о безусловном праве истицы на выкуп спорной доли, не могут быть признаны состоятельными.

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 5-В11-134, от 08.04.2014 N 5-КГ14-1, на которые обоснованно сослался суд первой инстанции, сформулирована позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из материалов дела следует, что общая площадь спорной квартиры составляет 30 кв.м, доля ответчика Завидфолуши Р.В. от общей площади квартиры составляет 10 кв.м, что не может отвечать критерию незначительности.

Необходимо также учитывать, наличие интереса ответчика к спорному жилью, отсутствие у него в данном субъекте РФ (Челябинской области), где он проживает и работает, иного жилого помещения в собственности, в пользовании, отсутствие у него возможности проживать в спорной квартире из-за чинимых со стороны истицы препятствий и проживания в спорной квартире без согласия на то ответчика супруга истицы, что самой истицей в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Наличие у ответчика Завидфолуши Р.В. иного временного места проживания в г.Челябинске ( у своей тещи), само по себе не свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в использовании спорного общего имущества, как и наличие в ином субъекте РФ в собственности ? доли в праве на жилой дом N "адрес", приобретенной за счет средств материнского капитала и не оформленного до настоящего времени в собственность детей (л.д.116-118). Иного жилья в г.Челябинске ответчик не имеет, с выплатой компенсации за принадлежащую ему долю в праве на спорную квартиру не согласен.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Ульяновой Л.В. в порядке ст. 252 Гражданского кодекса РФ, а доводы апелляционной жалобы Ульяновой Л.В, направленные на обоснованность заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, принуждение ответчика Завидфолуши Р.В. к отказу от своих прав на спорное имущество или принудительное их прекращение, недопустимо в силу пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, спорная доля находится в обременении под арестом, при этом истица не лишена возможности приобретения спорного имущества в порядке преимущественного выкупа в случае обращения на него взыскания и реализации с торгов в рамках исполнительного производства.

Наличие в материалах дела договора дарения от 18 мая 2012 г, на который ссылается истец, в регистрации перехода права собственности которого было отказано регистрирующим органом ввиду нахождения имущества под арестом, не свидетельствует об отсутствии у ответчика интереса к принадлежащему ему спорному имуществу в настоящее время.

Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновой Любови Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи