Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2019 г. по делу N 11-9527/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А,

судей: Сердюковой С.С, Шелепова С.А,

при секретаре: Бухариновой К.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабушкина Игоря Анатольевича на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 06 мая 2019 года по иску Бабушкина Игоря Анатольевича к Смоленцевой Анастасии Борисовне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Смоленцевой А.Б. - Тараканова Д.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабушкин И.А. обратился в суд с иском к Смоленцевой А.Б. о взыскании задолженности по договору займа от 06 августа 2018 года 1200000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Мерседес Бенц CLA200", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В обоснование указал, что 06 августа 2018 года между ним и Смоленцевой А.Б. заключён договор займа, по условиям которого ответчик получила 1200000 рублей для приобретения автомобиля, которые обязалась возвратить до 21 июня 2019 года. Согласно условиям, указанным в расписке заёмщика, в случае, если денежные средства понадобятся истцу раньше оговоренного срока, Смоленцева А.Б. обязалась возвратить денежные средства Бабушкину И.А. 23 декабря 2018 года он лично при встрече с ответчиком потребовал возвратить денежные средства в срок до 23 января 2019 года. В установленные сроки денежные средства Смоленцевой А.Б. не возвращены.

Истец Бабушкин И.А, ответчик Смоленцева А.Б. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Представитель истца Бабушкина Д.С. - Астахов Д.С. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика Смоленцевой А.Б - Тараканов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что денежные средства были возвращены истцу 14 января 2019 года, в качестве подтверждения расписка была уничтожена. Отсутствие расписки у истца подтверждает, что денежные средства переданы.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 06 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Бабушкина И.А. к Смоленцевой А.Б. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В апелляционной жалобе Бабушкин И.А. просит решение суда отменить. Указывает, что на момент предъявления иска в суд никаких оснований для приложения к иску подлинного документа не имелось. Расписка и другие материальные ценности им были получены 24 апреля 2019 года из банковской ячейки, однако в этот же день были похищены неустановленным лицом. Данные обстоятельства подтверждены талоном-уведомлением КУСП, договором об аренде банковской ячейки. Кроме того, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Суд первой инстанции без законных оснований отказал в приобщении документов, подтверждающих факт хищения расписки, и не оценивал их при принятии решения, чем ограничил сторону истца в предоставлении доказательств. Без законных оснований было отказано в предоставлении достаточного времени для получения соответствующих доказательств, суд не истребовал доказательства, на невозможность получения которых было указано стороной истца. Никакой оценки не получил факт хищения расписки. В материалы дела не представлено доказательств нахождения долгового документа у должника или о совершении на нём возвратной надписи. Суд не дал оценки отсутствию доказательств наличия денежных средств у ответчика для расчёта по долгу, отсутствия акта приёма-передачи долгового документа, отсутствия доказательств уничтожения долгового документа. Уничтожение договора займа прямо законом не предусмотрено. Факт невозврата долга Смоленцевой А.Б. подтверждён перепиской между сторонами. Ссылки ответчика на исполнение договора займа являются фактически злоупотреблением правом.

Бабушкин И.А, Смоленцева А.Б. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено абз.1 ч.1, абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя Смоленцевой А.Б. - Тараканова Д.А, исследовав приобщённые в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ к материалам дела в качестве дополнительных доказательств по ходатайству стороны истца: талон-уведомление N785 от 24 апреля 2019 года о принятии заявления о преступлении; копию постановления от 23 мая 2019 года о возбуждении уголовного дела; копию протокола допроса потерпевшего Бабушкина И.А. от 24 апреля 2019 года; копию заявления Бабушкина И.А. в АО "СМП Банк" об аренде индивидуального банковского сейфа N "данные изъяты", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу п.п.1, 3 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями п.1 ст.407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п.2 ст.408 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бабушкин И.А. представил в подтверждение заключения договора займа и его условий удостоверенную 26 декабря 2018 года нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО1. копию расписки Смоленцевой А.Б. от 06 августа 2018 года, из текста которой следует, что Смоленцева А.Б. взяла у Бабушкина И.А. в долг для приобретения автомобиля 1200000 рублей, обязалась вернуть 21 июня 2019 года. Также указано, что если Смоленцева А.Б. не сможет вернуть указанные деньги, то она рассчитается купленным автомобилем. Условиями расписки закреплена обязанность Смоленцевой А.Б. возврата Бабушкину И.А. денежных средств раньше срока, в случае необходимости (л.д.13).

По данным УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области собственником автомобиля "Мерседес Бенц CLA200", 104 года выпуска, VIN "данные изъяты", принадлежит Смоленцевой А.Б. на основании договора б/н от 06 августа 2018 года (л.д.44).

Истцом предоставлено суду требование от 23 декабря 2018 года, адресованное им Смоленцевой А.Б, о возврате долга 1200000 рублей по договору займа от 06 августа 2018 года в срок по 23 января 2019 года (л.д.14-15). Данное требование направлено почтовым отправлением 26 января 2019 года, и 04 марта 2019года возвращено отправителю, что подтверждено отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45407830664311 (л.д.16).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторона ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на возврат 14 января 2019 года заёмщиком истцу денежных средств в полном объёме, в связи с чем займодавец вернул ответчику долговой документ - расписку Смоленцевой А.Б. от 06 августа 2018 года, которая была уничтожена.

В материалы дела стороной ответчика для подтверждения наличия денежных средств была представлена выписка о состоянии вклада Смоленцевой А.Б. за период с 01 августа 2018 года по 15 января 2019 года (л.д.29-38). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствие у истца оригинала долгового документа по договору займа удостоверяет прекращение по нему обязательства заёмщика перед займодавцем.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что на момент предъявления иска в суд никаких оснований для приложения к иску подлинного документа не имелось, расписка и другие материальные ценности истцом были получены 24 апреля 2019 года из банковской ячейки, однако в этот же день были похищены неустановленным лицом, данные обстоятельства подтверждаются талоном-уведомлением КУСП, договором об аренде банковской ячейки, кроме того, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, на законность принятого судом решения не влияют.

По смыслу положений п.2 ст.408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В нарушение указанных правовых норм подлинник расписки Смоленцевой А.Б. от 06 августа 2018 года стороной истца не представлен.

Между тем, наличие у Бабушкина И.А. копии договора займа от 06 августа 2018 года, само по себе, не опровергает позицию заёмщика об исполнении обязанности по возврату истцу денежных средств по договору займа.

Судьёй, в порядке подготовки настоящего дела к судебному разбирательству, в определении от 20 марта 2019 года указала истцу на необходимость представления подлинников документов, приложенных к иску (л.д.2).

Истец, объясняя отсутствие у него подлинника расписки Смоленцевой А.Б, сослался на похищение 24 апреля 2019 года этой расписки из принадлежащего ему автомобиля, а также на факт возбуждения 23 мая 2019 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Стороной истца в рамках настоящего спора заявлено о возврате заёмщиком истцу долга по договору займа и передаче Бабушкиным И.А. ответчику подлинника расписки от 06 августа 2018 года в подтверждение исполнения заёмщиком обязательств в ходе судебного заседания в суде первой инстанции 15 апреля 2019 года, тогда как событие хищения имущества истца, на которое тот ссылается, имело место позднее, то есть 24 апреля 2019 года.

В суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщены: талон-уведомление N785 от 24 апреля 2019 года о принятии заявления о преступлении; копия постановления от 23 мая 2019 года о возбуждении старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции "Центральный" СУ УМВД России по г.Челябинску уголовного дела по факту тайного хищения неустановленным лицом свободным доступом из автомобиля имущества Бабушкина И.А. на сумму 150000 рублей по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ; копия протокола допроса потерпевшего Бабушкина И.А. от 24 апреля 2019 года с его показаниями о том, что 24 апреля 2019 года он забрал из банковской ячейки отделения в АО "СМП Банк" денежных средств 150000 рублей и долговой расписки, которые в этот же день были похищены из принадлежащего ему автомобиля неустановленным лицом; копия заявления Бабушкина И.А. в АО "СМП Банк" об аренде индивидуального банковского сейфа N "данные изъяты" "данные изъяты" на период с 10 июля 2018 года по 10 июля 2019 года (л.д.60-68).

Оценивая данные документы, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, объяснениями сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные документы достоверно не подтверждают факт хищения у истца подлинника долговой расписки Смоленцевой А.Б. от 06 августа 2018 года, поскольку содержащаяся в указанных документах информация исходит непосредственно от Бабушкина И.А, занесена в документы с его слов, и иными допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждена.

Поскольку бремя опровержения факта исполнения обязательств со стороны заёмщика, основанного на отсутствии у истца подлинника долговой расписки, в силу приведённых выше положений закона возлагалось на истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ им относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов представлено не было, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в иске по указанному основанию являются верными.

Ссылки в жалобе на неправомерность отказа судом первой инстанции в приобщении документов, подтверждающих факт хищения расписки, на отсутствие в решении суда оценки указанного факта, на отсутствие доказательств нахождения долгового документа у должника или о совершении на нём возвратной надписи, тогда как факт невозврата долга Смоленцевой А.Б. подтверждён перепиской между сторонами, суд не дал оценки отсутствию доказательств наличия денежных средств у ответчика для расчёта по долгу, отсутствия акта приёма-передачи долгового документа, отсутствия доказательств уничтожения долгового документа, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Судом первой инстанции, вопреки указанному, в тексте обжалуемого решения дана оценка всем представленным в дело доказательствам, по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указаны законы, которыми руководствовался суд, а также верно распределено между сторонами бремя доказывания фактов, имеющих значение для дела, что нашло отражение в обжалуемом решении.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец реализовал возможность обжалования решения суда в суд апелляционной инстанции, что является способом реализации лицом, участвующим в деле, права на участие в рассмотрении спора. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у стороны, дать оценку доводам апелляционной жалобы и таким доказательствам.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы, стороной истца в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что уничтожение договора займа прямо положениями ст.408 ГК РФ не предусмотрено, также не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку дальнейшее распоряжение должником полученным им от кредитора долговым документом, в том числе, путём уничтожения, положениям закона не противоречит, и не освобождает сторону истца от бремени доказывания фактов, имеющих значение для дела.

Приведённая в апелляционной жалобе переписка, на которую сторона истца ссылается, как на диалог между истцом и ответчиком, не может быть принята судебной коллегией в качестве средства доказывания невозврата долга Смоленцевой А.Б, поскольку из приведённого текста не следует, что ответчик признавала долг по договору займа от 06 августа 2018 года, а также из данного текста невозможно идентифицировать стороны диалога.

Утверждение в жалобе на то, что ссылка ответчика на исполнение договора займа является злоупотреблением правом с её стороны, отклоняются судебной коллегией, поскольку само по себе представление возражений относительно иска является процессуальным правом стороны ответчика.

Так, в силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая в целом содержание положений ст.10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Непризнание иска ответчиком не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения заёмщика по договору займа употребить право во зло кредитору лежит на самом кредиторе.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик действовала исключительно с намерением причинить вред Бабушкину И.А, либо, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляла гражданские права, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабушкина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: