Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 29 июля 2019 г. по делу N 11А-8320/2019

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Ишимова И.А,

судей Смолина А.А, Аганиной Т.А,

при секретаре Селезневой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лысова Николая Михайловича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска о признании незаконным требования

по апелляционной жалобе представителя Лысова Николая Михайловича - Гнатюка Алексея Викторовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения представителя Лысова Н.М. - Гнатюка А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФНС России по Челябинской области - Одинцова А.А, представителей ИФНС России по Центральному району города Челябинска - Рослякова Д.Д, Одинцова А.А. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Лысов Н.М. через представителя по доверенности Никитина К.В. обратился в суд с административным иском к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о признании незаконным требования N 33816 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 06 ноября 2018 год.

В обоснование иска указано на то, что в августе 2017 года Лысов Н.М. осуществил отчуждение принадлежащего ему нежилого помещения за 4000000 руб, которое с 2007 года по 2016 год сдавалось в аренду и использовалось арендатором для размещения в нем парикмахерской. В октябре 2018 года он был вызван в налоговую инспекцию для подачи пояснений в связи с неподачей налоговой декларации за 2017 год. После дачи пояснений его обязали подать налоговую декларацию до 31 октября 2018 года и пояснили о необходимости уплатить налог на доход в размере 461500 руб, так как нежилое помещение использовалось в предпринимательской деятельности. В оспариваемом требовании Лысову Н.М. предложено уплатить задолженность в сумме 461500 руб. Данное требование Лысов Н.М. считает незаконным, поскольку сдача в аренду нежилого помещения не является предпринимательской деятельностью и действия по его отчуждению подпадают под п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), поэтому он вправе не уплачивать налог и не отражать доход с продажи данного имущества в налоговой декларации.

Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФНС России по Челябинской области.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Лысова Н.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной от имени Лысова Н.М. его представителем Гнатюком А.В, поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного Лысовым Н.М. требования. Заявитель обращает внимание, что после подачи Лысовым Н.М. 17 октября 2018 года налоговой декларации, он 26 апреля 2019 года подал уточненную налоговую декларацию. Повторяя доводы административного иска, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, письма Минфина России, ВНС России, УФНС России по г. Москве, Кодекс судейской этики, настаивает на том, что сдача в аренду нежилого помещения не является предпринимательской деятельностью и действия по его отчуждению подпадают под п. 17.1 ст. 217 НК РФ, поэтому Лысов Н.М. вправе не уплачивать налог и не отражать доход с продажи данного имущества в налоговой декларации.

Административный истец Лысов Н.М. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2017 года между Лысовым Н.М. и ООО "Алвик" был заключен договор купли-продажи в отношении принадлежащего Лысову Н.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13 февраля 2003 года (дата регистрации 19 февраля 2003 года) нежилого помещения N "данные изъяты", расположенного по адресу: г. "адрес". Согласно договору помещение продано за 4000000 руб. (л.д. 9-13).

В 2008-2016 годах Лысовым Н.М. в налоговый орган представлялись налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ). Источником выплаты дохода являлся доход от сдачи в аренду ФИО1. имущества (л.д. 74-88, 91-102).

В деле также представлены договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. "адрес", для парикмахерской (л.д. 39-47).

Уведомление от 24 сентября 2018 года Лысов Н.М. вызван в отдел камеральных проверок N 2 для дачи пояснений по вопросу продажи объекта недвижимого имущества (нежилое помещение N 2 (офис)), расположенного по адресу: г. "адрес", в 2017 году (л.д. 15).

Согласно протоколу совещания ИФНС по Центральному району г. Челябинска от 11 октября 2018 года при участии Лысова Н.М. последнему рекомендовали представить налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год с отражением суммы полученного дохода от продажи недвижимого имущества: г. "адрес", в сумме 4 000 000 рублей в срок до 31 октября 2018 года (л.д. 16-17).

18 октября 2018 года Лысовым Н.М. в налоговый орган подана декларация по форме 3-НДФЛ, в которой он указал сумму дохода 4 000 000 рулей, полученных от продажи имущества, исчислил сумму налога, подлежащую уплате в размере 520 000 рублей, а также сумму вычета от продажи имущества в размере 450 000 рублей.

Впоследствии налоговым органом Лысову Н.М. направлено требование N 33816 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 06 ноября 2018 год в сумме 461 500 рублей до 26 ноября 2018 года (л.д. 8).

26 ноября 2018 года Лысов Н.М. обратился с жалобой на действия сотрудников ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в УФНС по Челябинской области, приложив к ней требование N 33816 (л.д. 18).

Письмом от 25 декабря 2018 года N 15-2-08/1/005497 УФНС по Челябинской области, признав Лысова Н.М. обязанным уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц, сообщило, что должностные лица ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в отношении него действовали в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 23-26).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, исходя из того, что административный истец сдавал принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение для использования в предпринимательской деятельности, с целью систематического получения прибыли, пришел к выводу, что он является плательщиком, обязанным уплатить налог на доходы, полученные от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности, отметив при этом, что сумма налога, подлежащего уплате, исчислена была им самостоятельно и отражена в налоговой декларации за 2017 года.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 КАС РФ.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Аналогичная обязанность установлена п. 1 ст. 3 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Исчисление и уплату налога в соответствии со ст. 228 НК РФ производят, в том числе физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению (п. 1 ст. 228 НК РФ).

Согласно п. 17.1 ст. 217 НК РФ (в редакции, действующей на момент отчуждения административным истцом недвижимого имущества) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

При этом в соответствии с абз. 2 названного пункта его положения не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

На основании п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 (в размере 13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218-221 НК РФ.

Также, исходя из подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

Данный имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей (подп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ).

Предусматривая в НК РФ возможность применения имущественного налогового вычета при продаже имущества для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц (подп. 1 п. 1 ст. 220), федеральный законодатель указал, что соответствующее регулирование не применяется в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности (подп. 4 п. 2 ст. 220).

Таким образом, определяющее значение для целей определения доходов, не подлежащих налогообложению, а также получения имущественного налогового вычета имеет характер использования имущества.

В установленном законом порядке Лысов Н.М. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из абз. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 2 ст. 11 НК РФ установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 27 декабря 2012 года N 34-П изложил правовую позицию, согласно которой, несмотря на то, что в силу статьи 23 ГК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Таким образом, анализ приведенных правовых предписаний позволяет сделать вывод, что для исполнения налоговых обязанностей отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет значения. В связи с этим любое физическое лицо, которое на свой риск осуществляет операции, направленные на систематическое получение прибыли от реализации товаров (работ, услуг) или использования имущества, должно выполнять налоговые обязательства как индивидуальный предприниматель.

Материалами дела подтверждается и административным истцом не оспаривалось, что проданный Лысовым Н.М. в 2017 году объект недвижимости на момент продажи по своим техническим характеристикам и функциональному назначению не был предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях.

Напротив, как указывалось выше, в период с 2008 года по 2016 год включительно, Лысов Н.М, являясь собственником нежилого помещения, использовал его посредством передачи в аренду для систематического получения дохода.

Исходя из изложенного выше, а также содержания п. 5 ст. 38, п. 1 ст. 39 НК РФ и ст. 606 ГК РФ, для квалификации действий по сдаче имущества в аренду как предпринимательской деятельности в целях налогообложения предполагается их неоднократное совершение в течение определенного периода времени.

Таким признакам деятельность административного истца соответствует, поскольку она осуществлялась им длительное время, носила систематический характер, выражалась в заключении договоров аренды с последующим получением от этой деятельности дохода в виде арендной платы.

Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, а именно отсутствие у нежилого помещения предназначения для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд), фактическое использование его Лысовым Н.М. путем передачи в аренду под парикмахерскую, первоначальное отражение в налоговой декларации дохода от продажи данного нежилого помещения и налога, подлежащего уплате в бюджет, позволяет сделать вывод, что вырученная от продажи нежилого помещения денежная сумма является доходом, полученным от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности, и, следовательно, не подлежит освобождению от налогообложения и не дает право на получение имущественного налогового вычета.

С учетом приведенного выше толкования гражданского и налогового законодательства, касающегося осуществления лицом предпринимательской деятельности без соответствующего официального статуса, не имеет правового значения ссылка в жалобе на то, что Лысов Н.М. на момент отчуждения нежилого помещения не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением административного истца о том, что реализация объекта недвижимости не образует объект налогообложения НДФЛ в силу п. 17.1 ст. 217 НК РФ, поскольку положения данного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Основанием для направления в адрес налогоплательщика требования об уплате налога является решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Так, форма требования была установлена Приказом ФНС России от 13.02.2017 N ММВ-7-8/179@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам", в соответствии с которой требование содержит указание на: наименование налога, установленный законом срок уплаты налога, размер недоимки по налогу, размер пени, штрафа, процентов, код бюджетной классификации, ОКАТО, основания взыскания налога, пени, штрафов, процентов, норму законодательства о налогах и сборах, устанавливающую обязанность налогоплательщика, срок исполнения требования, последствия его неисполнения. В требовании указывается ФИО исполнителя и его номер телефона. Проставление подписи должностного лица, печати налогового органа указанная форма не предусматривает.

Налогоплательщик в силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Оспариваемое требование содержит сведения о сумме задолженности, которая соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, указание на основание начисления, сроке исполнения, последствиях неисполнения, что свидетельствует о соответствии его требованиям действующего налогового законодательства.

Поскольку задолженность у налогоплательщика образовалась в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обязанность по погашению которой не прекратилась, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами административного иска о незаконности требования.

Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона, приведенных в апелляционной жалобе, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.

Указание подателя жалобы на добросовестность налогоплательщика и подачу 17 октября 2018 года налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, а также дальнейшие действия по подаче новой налоговой декларации по форме 3-НДФЛ от 26 апреля 2019 года, согласно которой отчуждение Лысовым Н.М. объекта недвижимости не подлежит налогообложению, во внимание судебной коллегией не принимается, согласуются с процессуальной позицией административного истца, избранным им способом защиты.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 09 апреля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лысова Николая Михайловича - Гнатюка Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи