Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-13373/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.

судей Мехонцевой Е.М, Некрасовой А.С,

при секретаре Батрышиной Л.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николенко Аллы Михайловны к Ибрагимову Юрию Камиловичу, ООО "Паллада" об оспаривании стоимости объекта оценки по апелляционной жалобе третьего лица Костромина Николая Николаевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2019.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М, объяснения представителя истца по доверенности от 19.09.2015 Доценко С.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Николенко А.М. обратилась в суд с иском к Ибрагимову Ю.К. об оспаривании стоимости объекта оценки.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках исполнительных производств N 18722/13/06/66, N 14854/14/06/66 произведена оценка 1/2 доли в имуществе, принадлежащей Николенко В.А. Истец считает, что указанные в отчетах оценщика ООО "Иаллада" Ибрагимова К.К. N ИИ 01-901/17 от 21.05.2018 и N ИИ 01-902/17 от 21.05.2018 рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс N, расположенный по адресу:..,.., в размере 172 000 руб. и рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 124,4 кв.м, расположенные по адресу:.., в размере 1 032 000 руб. необоснованные, так как в отчёте оценщика стоимость не соответствует рыночной цене и является явно завышенной, поскольку фактически оценщиком была произведена не оценка рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на каждый из вышеуказанных объектов недвижимого имущества, а произведено определение половины рыночной стоимости каждого объекта недвижимого имущества, что противоречит требованиям закона и привело к необоснованному завышению рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на каждый из вышеуказанных объектов недвижимого имущества, нарушает права и законные интересы истца как лица, имеющего преимущественное право покупки 1/2 доли в праве собственности на каждый объект недвижимого имущества.

Истец просил:

признать недостоверным отчет N ИИ 01-902/17 от 21.05.2018 оценщика ООО "Паллада" Ибрагимова Ю.К. об определении рыночной стоимости (оценке) арестованного недвижимого имущества - 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 124,4 кв.м, расположенные по адресу:.., в размере 1 032 000 руб, для его реализации в рамках исполнительного производства N 18722/13/06/66;

признать недостоверным отчет N ИИ 01-901/17 от 21.05.2018 оценщика ООО "Паллада" Ибрагимова Ю.К. об определении рыночной стоимости (оценке) арестованного недвижимого имущества 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс N, расположенный по адресу:.., в размере 172 000 руб. для его реализации в рамках исполнительного производства N 14854/14/06/66.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. Признан недостоверным отчет N ИИ 01-902/17 от 21.05.2018 оценщика ООО "Паллада" Ибрагимова Ю.К. об определении рыночной стоимости (оценке) арестованного недвижимого имущества - 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 124,4 кв.м, расположенные по адресу:.., в размере 1032000 руб, для его реализации в рамках исполнительною производствах 18722/13/06/66. Для целей исполнительного производства рыночную стоимость 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения с кадастровым номером N, площадью 124,4 кв.м, расположенные по адресу:... бригад,.., установить в размере 633 000 руб. В удовлетворении требования о признании недостоверным отчета N ИИ 01-902/17 от 21.05.2018 оценщика ООО "Паллада" Ибрагимова Ю.К. об определении рыночной стоимости (оценке) арестованною недвижимого имущества - 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс N 35, расположенный по адресу:.., в размере 172 000 руб. для его реализации в рамках исполнительного производства N отказано.

Не согласившись с решением, третье лицо Костромин Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что право собственности истца не зарегистрировано в установленном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Истец, ответчик, третьи лиц в судебное заседание не явились, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д. Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Судом установлено, что Николенко В.А. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на гаражный бокс N, расположенный по адресу:... 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение площадью 124,4 кв.м, кадастровый N.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права истец Николенко А.М. является собственником нежилых помещений площадью 124,4 кв.м, подвал - помещения N N, N; 1 этаж - помещения N; 2 этаж - помещения N, адрес:.., запись в ЕГРП внесена 22.03.2007.

Вступившим в законную силу 20.06.2013 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2013 по делу N 2-78/2013 в том числе определены доли Николенко А.М, Николенко В.А. - по 1/2 доле каждому в общем имуществе супругов в нежилых помещениях площадью 124,4 кв.м, (подвал - помещения N N, N 1 этаж помещения N, 2 этаж - помещения N), расположенных по адресу... Признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за Николенко В.А. и 1/2 доле за Николенко А.М. на указанные нежилые помещения. В счет погашения задолженности Николенко В.А. перед Костроминым Н.Н. обращено взыскание на принадлежащую Николенко В.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения.

Вступившим в законную силу 01.03.2014 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2014 по делу N 2-22/2014 определена Николенко В.А. 1/2 доля в общем имуществе супругов паенакоплении в виде гаражного бокса N, расположенного по адресу:... Признано за Николенко В.А. право общей долевой собственности на 1/2 долю в паенакоплении в виде гаражного бокса N, расположенного по адресу:... В счет погашения задолженности Николенко В.А. перед Костроминым Н.Н. обращено взыскание на принадлежащую Николенко В.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на паенакопление в виде гаражного бокса N, расположенного по адресу:... бригад, 12, путем реализации с публичных торгов, в случае отказа второго участника общей собственности Николенко А.М. от приобретения доли должника Николенко В.А.

Судом обоснованно приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы о том, истец Николенко А.М, являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс N, расположенный по адресу:.., и нежилых помещений площадью 124,4 кв.м (подвал - помещения N N 1 этаж - помещения N; 2 этаж - помещения N), расположенных по адресу:.., вправе обратиться с заявленными требованиями.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие государственной регистрации права собственности на вышеуказанные доли не позволяют сделать вывод об обратном, поскольку Костромин Н.Н. участвовал в вышеуказанных спорах в качестве истца, которыми зафиксирована возможность Николенко А.М. реализации прав, предусмотренных статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленных на приобретение долей должника Николенко В.А..

Судом обоснованно принято во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, выполненное Аверьяновой Т. В. 11.03.2019, которым определена рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения с кадастровым номером N, расположенные по адресу:..,.., в размере 633 000 руб, поскольку заключение выполнено в соответствии с предъявляемыми требованиями, эксперт предупрежден суда об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, является членом некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "Свободный оценочный департамент", имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 23.11.2017 N 26 по направлению "Оценка недвижимости".

Судом обоснованно отклонено требование об оспаривании стоимости гаражного бокса, определенную оценщиком, поскольку в обоснование не предоставлены доказательства в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы апелляционной жалобы, приведенные третьим лицом в качестве оснований для отмены решения суда, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда или его изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Олькова А.А.

Судьи

Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.