Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2019 г. по делу N 33-13515/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г,

судей Подкорытовой Н.П, Хазиевой Е.М,

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.08.2019 гражданское дело по иску Парсюрова Юрия Петровича к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области о возврате излишне уплаченного налога, процентов,

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 20.02.2019.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г, судебная коллегия

установила:

Парсюров Ю.П. обратился в суд с иском к МИ ФНС России N 26 по Свердловской области о взыскании суммы налогов и сборов, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму налогов в размере 58605, 02 руб, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10927, 81 руб, и судебные расходы.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 20.02.2019 в удовлетворении исковых требований Парсюрова Ю.П. к МИ ФНС России N26 по Свердловской области отказано в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых доводы считают необоснованными.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.08.2019, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством письменного уведомления от 09.07.2019, также истец извещен о времени и месте судебного заседания посредством направления и получения им 12.07.2019 СМС-уведомления с соответствующей информацией.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 и пп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из материалов дела следует, что Парсюров Ю.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 12.01.2005 по 21.08.2013.

Судом установлено, что в период с 28.07.2009 по 12.04.2011 Парсюров Ю.П. арендовал нежилое помещение по адресу:... для осуществления предпринимательской деятельности (торговли), в связи с чем, являясь индивидуальным предпринимателем, он обязан был уплачивать налог - НДС (агент).

Доказательств того, что Парсюров Ю.П. не должен был уплачивать НДС как налоговый агент, равно, что он сдал налоговые декларации по НДС как налоговый агент, последним не представлено, ответчиком указанный факт отрицается.

Свои требования о взыскании переплаты по НДС (агент) и минимального налога Парсюров Ю.П. мотивирует тем, что в ноябре 2016 ему стало известно о факте переплаты по налогам и сборам.

Однако материалами дела подтверждается, что извещениями от 30.09.2010 N 583 и от 22.03.2013 N 655 Парсюров Ю.П. был извещен налоговым органом о переплате НДС (агент), которая образовалась исключительно в связи с тем, что им не были поданы налоговые декларации (по извещению N 583 в общем размере 31367, 44 руб, по извещению N 655 на общую сумму 35162, 96 руб.) По минимальному налогу извещение от 16.01.2013 N 23131 на сумму 973, 52 руб.

Последние были направлены в связи с автоматическим формированием указанных извещений.

Решениями налогового органа 24.11.2016 в возврате сумм налогов, в том числе и НДС (агент) Парсюрову Ю.П. было отказано в связи с тем, что истек 3-х летний срок со дня уплаты налога.

В соответствии с п. 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 41-О указал, что положения пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Поскольку в силу действующего законодательства на налогоплательщика возложена обязанность по самостоятельному исчислению и уплате налога, суд правильно распределяя бремя доказывания, указал, что именно на Парсюрове Ю.П, как на истце лежит обязанность доказать, что у него имеется наличие переплаты и по конкретному налогу, с необходимостью предоставления подтверждающих указанный факт документов, чего последним в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие переплаты по указанному налогу - НДС (агент), поскольку не представил соответствующие первичные документы.

При установленных по делу обстоятельствах суд правильно указал, что справка "состояние расчетов" сама по себе не является достаточным доказательством факта переплаты налогов истцом.

При этом суд исходил из того, что о факте возникшей переплаты по НДС и минимальному налогу агент Парсюров Ю.П. узнал, равно как и должен был узнать после направления в его адрес извещений о наличии переплаты от 30.09.2010, 22.03.2013, 16.01.2013, что подтверждают реестры списков писем, при этом с заявлением о возврате переплаты по всем налогам он обратился в налоговый орган 23.11.2016, а в суд - 20.08.2018, то есть по истечении трехлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 26.01.2001 N 173-О, от 03.07.2008 N 630-О-П, суд правильно указал, что в отсутствие в налоговом законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и продолжительности срока исковой давности в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования Парсюрова Ю.П, и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта переплаты Парсюровым Ю.П. налогов; пропуска им срока обращения в суд с заявлением о возврате переплаты по налогам, указанных в справке "состояние расчетов", а также наличия в действиях Парсюрова Ю.П. злоупотребления правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении налоговым органом обязанности в силу ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта, не опровергает правильности выводов суда, поскольку неуведомление налогоплательщика об имеющейся переплате по налогу, который обязан исчислять сам налогоплательщик, не может повлечь правовых последствий в виде изменения начала течения срока на возврат излишне уплаченного налога.

При этом вопреки доводу апелляционной жалобы, ответчиком представлены доказательства уведомления истца путем направления соответствующих извещений в его адрес. Данному доводу истца судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не имеют правового значения, в связи с чем не могут повлечь отмену правильно постановленного судом решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 20.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Парсюрова Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева