Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-13534/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М, Некрасовой А.С.

при секретаре Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Спиритс" к Мамедовой Асмар Низами кызы о взыскании задолженности по договору поставки по апелляционной жалобе ответчика Мамедовой Асмар Низами кызы на заочное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.04.2019.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М, пояснения представителя истца Петросовой М.М, действующей на основании доверенности от 01.06.2019, судебная коллегия

установила:

ООО "Альфа Спиритс" обратилось в суд г с иском к Мамедовой М.М. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО "Альфа Спиритс" и ООО "Сархан" был заключен договор поставки N829 от 08.09.2017. Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные данным договором, поставив в адрес ООО "Сархан" продукцию на сумму 567 749 рублей 74 копейки.

Согласно пункту 4.2 договора продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки.

В нарушение своих обязательств ООО "Сархан" оплатило стоимость товара частично на сумму 359 013 рублей 61 копейку. По состоянию на 19.03.2019 сумма задолженности ООО "Сархан" перед ООО "Альфа Спиритс" составляет 208 736 рублей 13 копеек, сумма неустойки составляет 119 789 рублей 90 копеек.

Пунктом 5.5. договора поставки N829 от 08.09.2017 предусмотрено, что физическое лицо, подписавшее данный договор от имени покупателя является поручителем по обязательству покупателя по оплате товара на всю сумму переданного поставщиком товара. При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручительством обязательства по оплате товара поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком солидарно. Поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства покупателем".

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать с Мамедовой А.Н. задолженность по договору поставки в размере 208736 рублей 13 копеек, неустойку в размере 119789 рублей 90 копеек, продолжить начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6485 рублей 26 копеек.

Оспариваемым решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2019 постановлено: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альфа Спиритс" к Мамедовой Асмар Низами Кызы о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедовой Асмар Низами Кызы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Спиритс" задолженность по договору поставки в размере 208 736,13 руб, 32166, 90 руб. неустойки за период с 14.08.2018 по 13.02.2018 (исходя из ставки 0,1%), 13491,91 руб. неустойки за период с 14.02.2019 по 15.04.2019 (с учетом оплаты основного долга 21.02.2019, 06.03.2019, 12.03.2019, исходя из ставки 0,1%) с продолжением ее начисления с 16.04.2019 по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5022,19 руб.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Спиритс" к Мамедовой Асмар Низами Кызы о взыскании задолженности по договору поставки исполнять солидарно с решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 по делу NА60-8142/2019 по иску ООО "Альфа Спиритс" к ООО "Сархан" о взыскании денежных средств.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Альфа Спиритс" к Мамедовой Асмар Низами Кызы отказать".

Ответчик Мамедова А.Н. не согласилась с таким решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на не правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что при подписании договора поставки она действовала как представитель юридического лица, а не как физическое лицо, заключающее договор поручительства. Отдельный договор поручительства между сторонами заключен не был, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется. В пункте 5.5 договора поставки существенные условия договора поручительства согласованы не были. Мамедова А.Н. обращает внимание на то, что истец обратился с разными исковыми заявлениями как основному должнику, так и к поручителю, что влечет неосновательное обогащение истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Петросова М.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик Мамедова А.Н, а также представитель третьего лица ООО "Сархан" в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании судом апелляционной инстанции надлежащим образом по почте 16.07.2019. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.09.2017 между ООО "Альфа Спиритс" и ООО "Сархан" заключен договор поставки N829. Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные данным договором, поставив в адрес ООО "Сархан" продукцию на сумму 567 749 рублей 74 копейки.

Согласно пункту 4.2 договора продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Предоставленными накладными подтверждается, что ответчик принял товар на общую сумму 567 749 рублей 74 копейки, покупатель оплатил, полученный товар частично на сумму 359 013 рублей 61 копейку.

В связи с неоплатой товара покупателем, истцом в адрес покупателя направлена претензия, однако ответ не поступил, задолженность не погашена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 удовлетворены исковые требования ООО "Альфа Спиритс" к ООО "Сархан". С ООО "Сархан" в пользу ООО "Альфа Спиритс" 208736 рублей 13 копеек основного долга, 32166 рублей 90 копеек неустойки за период с 14.08.2018 по 13.02.2018 (исходя из ставки 0,1%), 13491 рубль 91 копейка неустойки за период с 14.02.2019 по 15.04.2019 (с учетом оплаты основного долга 21.02.2019, 06.03.2019, 12.03.2019, исходя из ставки 0,1%) с продолжением ее начисления с 16.04.2019 по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактической оплаты долга, 20 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 9 965 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Удовлетворяя исковые требования, а также принимая во внимания положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом расчет задолженности, является верным, и подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, не может согласиться судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы о несогласованности условий поручительства.

Так, пункт 5.5. договора поставки N829 от 08.09.2017 содержит следующие условия о том, что физическое лицо, подписавшее данный договор от имени покупателя является поручителем по обязательству покупателя по оплате товара на всю сумму переданного поставщиком товара. При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручительством обязательства по оплате товара поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком солидарно. Поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства покупателем.

Таким образом, договор поставки N 829 от 08.09.2017 является смешенным, содержащим условия поручительства.

Договор поручительства между сторонами был заключен в силу добровольного волеизъявления сторон, простая письменная форма договора поручительства соблюдена, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поскольку каких-либо возражений, замечаний относительно условий договора со стороны Мамедовой А.Н. при его подписании не было, то доводы жалобы о том, что ответчик подписывала договор как представитель юридического лица, а не как физическое лицо не соответствует действительности и подлежит отклонению.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что предъявление иска отдельно к должнику, отдельно к поручителю приведет неосновательному обогащению истца, основаны на ошибочном толковании норм права. Более того, из резолютивной части оспариваемого решения суда следует, что его необходимо исполнять солидарно с решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 по делу NА60-8142/2019 по иску ООО "Альфа Спиритс" к ООО "Сархан" о взыскании денежных средств.

По сути, все доводы апелляционной жалобы, приведенные ответчиком в качестве оснований для отмены решения суда, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Олькова А.А.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.