Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2019 г. по делу N 33-13556/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г,

судей Подкорытовой Н.П, Хазиевой Е.М,

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.08.2019 гражданское дело по иску Ференца Николая Николаевича к Пояскову Дмитрию Васильевичу, Ломакину Игорю Васильевичу, Пояскову Владимиру Дмитриевичу о признании недействительными договора займа и договора уступки прав требования,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2019.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г, объяснения истца Ференца Н.Н. и его представителя Зубковой Е.С, представителя ответчика Ломакина И.В. - Мекко О.А, представителя ответчика Пояскова В.Д. - Изиляева В.Г, судебная коллегия

установила:

Ференц Н.Н. обратился в суд с иском к Пояскову Д.В, Ломакину И.В, Пояскову В.Д, в котором просил признать недействительными (мнимыми) договор займа от 20.01.2012, подписанный Ломакиным И.В. и Поясковым Д.В, и договор уступки прав требования (цессии) от 03.02.2017, подписанный Ломакиным И.В. и Поясковым В.Д.

В обоснование иска указал, что на 20.01.2012 ответчик Поясков Д.В. имел задолженность перед истцом по неисполненному судебному решению в размере 3371110 руб. Оспариваемый им договор займа составлен не 20.01.2012, а непосредственно перед обращением в суд в 2015 году. Взысканная решением суда денежная сумма является искусственной задолженностью, которая является препятствием для взыскания реального долга Пояскова Д.В. перед истцом Ференцем Н.Н. Истец утверждал, что ни договор займа, ни договор цессии стороны фактически не исполняли, указанные договоры являются мнимыми сделками.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2019 в удовлетворении исковых требований Ференца Н.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывая на свое несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств. Полагает, что суд уклонился от оценки таких доказательств, как указание в договоре займа неверного адреса займодавца, и представленной аудиозаписи разговора истца с предыдущим собственником квартиры, которая была приобретена займодавцем Ломакиным И.В. позднее даты договора займа, а именно в 2013 году. Перечисляя недвижимое имущество, принадлежащее Пояскову Д.В. и Ломакину И.В, и распоряжение им в периоды, предшествующие дате заключения договора займа 20.01.2012, указывает, что у Ломакина И.В. были достаточные денежные средства для выдачи займа Пояскову Д.В, Поясков Д.В. также располагал денежными средствами, достаточными для удовлетворения своих потребностей и не нуждался в предоставлении займа, о чем свидетельствует и продажа, и дарение им недвижимого имущества. По мнению истца, заинтересованности в получении займа у Пояскова Д.В. не было. Указывает, что Ломакин И.В, имея на руках исполнительный лист, активных действий по взысканию задолженности не предпринимает, что также свидетельствует, как считает истец, о мнимости имеющегося долга. Настаивает на том, что по договору цессии осуществлен формальный переход права собственности на недвижимое имущество.

В первых дополнениях к апелляционной жалобе истец анализирует отзыв представителя Ломакина И.В, позицию представителя ответчика Пояскова Д.В, факт обращения с иском Ломакина И.В. после подачи иска Ференцем Н.Н. к Поясковым о признании договора дарения недействительным.

Во вторых дополнениях к жалобе истец высказывает свое мнение о том, что с целью минимизации предстоящих выплат по долговым обязательствам настоящему кредитору, Поясков Д.В. в ноябре 2015 года инициировал договорную подсудность: кредитный договор с несуществующим в 2012 году местом его регистрации. Также подробно описывает хронику ничтожных договоров дарения, денежные средства в спорном кредитном договоре от 20.01.2012, и меры, предпринятые Поясковым Д.В. с целью уклонения от исполнения долговых обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ференц Н.Н. и его представитель Зубкова Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представители ответчиков Мекко О.А. и Изиляев В.Г. возражали относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая на их необоснованность. Представитель Ломакина И.В. - Мекко О.А. представил отзыв на апелляционную жалобу в письменной форме, в которой изложил доводы о несостоятельности жалобы истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Поясков Д.В, Ломакин И.В, Поясков В.Д, третьи лица Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга, ОСП Ленинского района г. Нижний Тагил, и Пригородному району УФССП по Свердловской области, о слушании дела извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации о судебном заседании на сайте суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.09.2009 с Пояскова Д.В. в пользу Ференца Н.Н. взысканы денежные средства в общей сумме 3352083, 33 руб. Определениями этого же суда от 06.12.2010, 21.01.2013, 30.06.2015, 08.06.2016, 02.07.2018 с Пояскова Д.В. в пользу Ференца Н.Н. взысканы суммы индексации в общей сумме 1986000, 24 руб. Возбуждено исполнительное производство.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 13.11.2015 с Пояскова Д.В. в пользу Ломакина И.В. взыскана задолженность по договору займа от 20.01.2012, судебные расходы, в общей сумме 8725569,99 руб. При разрешении указанного дела судом установлено, что 20.01.2012 между Ломакиным И.В. и Поясковым Д.В. был заключен договор займа на сумму 4500000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 29.08.2016 с Пояскова Д.В. в пользу Ломакина И.В. взысканы проценты по договору займа и пени, судебные расходы, в общей сумме 1145623, 51 руб.

03.02.2017 между взыскателем Ломакиным И.В. и Поясковым В.Д. подписан договор уступки прав, по которому за уступку прав в собственность Ломакина И.В. передана квартира по адресу:... Осуществлена государственная регистрация данного договора 19.04.2017.

В связи с состоявшейся уступкой прав требований в вышеназванных гражданских делах, в которых Ломакин И.В. являлся взыскателем по отношению к должнику Пояскову Д.В, произведена процессуальная замена взыскателя Ломакина И.В. на Пояскова В.Д.

Исходя из положений ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Как установлено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Исходя из положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Принимая решение по спору, суд исходил из правовой природы договора займа как реального, который считается заключенным согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи, в данном случае, денег.

Спорный договор займа от 20.01.2012 между Ломакиным И.В. и Поясковым Д.В. был предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил, которым было установлено, что 20.01.2012 между Ломакиным И.В. и Поясковым Д.В. был заключен договор займа на сумму 4500000 руб, истцом Ломакиным И.В. был представлен оригинал договора займа.

Решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 13.11.2015 о взыскании с Пояскова Д.В. в пользу Ломакина И.В. задолженности по указанному договору займа от 20.01.2012, основано на действительности договора займа, заключенного между Ломакиным И.В. и Поясковым Д.В. ввиду его реального исполнения сторонами в полном объеме.

В данном случае как Ленинский районный суд г. Нижний Тагил, принимая решение 13.11.2015, так и суд в настоящем гражданском деле установили, что между Ломакиным И.В. и Поясковым Д.В. 20.01.2012 был заключен договор займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом также установлена финансовая состоятельность Ломакина И.В. в момент заключения договора займа.

Рассматривая доводы о наличии у Ломакина И.В. финансовой возможности на предоставление денежных средств Пояскову Д.В, суд установил, что в 2010 году Ломакиным И.В. было продано две принадлежащих ему квартиры по цене 6050000 руб. и по цене 10096009 руб. и приобретена им в 2011 году квартира стоимостью 7500000 руб.

При этом, как правильно указал суд, приобретение Ломакиным И.В. указанной квартиры с привлечением заемных денежных средств, не свидетельствует об отсутствии у последнего денег на момент заключения оспариваемого договора займа 20.01.2012.

Поясков Д.В. указывал, что распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, что не противоречит положениям п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.

В силу положений указанной нормы права судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы истца о том, что у Пояскова Д.В. было достаточно своих денежных средств, вследствие чего он не нуждался в предоставлении займа.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что реально исполненный договор займа не может являться мнимой сделкой.

Доводы жалобы истца, касающиеся указания неверного адреса Ломакина И.В. в оспариваемом договоре займа, а также запись телефонного разговора с бывшим собственником квартиры, которую Ломакин И.В. приобрел, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая подробно изложена в решении суда, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, данные доводы не влияют на правовую оценку договора на предмет его мнимости.

Довод жалобы истца о том, что Ломакин И.В. не предпринимал активных действий по взысканию задолженности по решению суда от 13.11.2015, также не может свидетельствовать о мнимости договора займа, и более того, договор цессии от 03.02.2017, по которому Ломакину И.В. передана в собственность квартира по адресу:... за передаваемое им право требования к должнику Пояскову Д.В, свидетельствует о том, что Ломакиным И.В. предприняты действия, в результате которых его интересы взыскателя были удовлетворены в полном объеме.

Истцом также по основанию мнимости оспаривается и договор уступки права требования, заключенного 03.02.2017 между Ломакиным И.В. и Поясковым Д.В.

Согласно ч. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

При установленных по делу обстоятельствах оспариваемая сделка - договор уступки прав (цессии) между Ломакиным И.В. и Поясковым В.Д. от 03.02.2017 не может быть признана мнимой, поскольку при ее совершении стороны преследовали цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию прав требования, после чего договор был полностью исполнен сторонами: цессионарий цеденту за уступаемые права передал в собственность квартиру, расположенную по адресу:... 8, осуществлена государственная регистрация договора цессии 19.04.2017.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договор уступки прав требования (цессии) от 03.02.2017 полностью исполнен сторонами, то есть повлек для сторон правовые последствия, которые присущи для договоров данного вида, что свидетельствует о том, что воля сторон при заключении договора была направлена на достижение именно этих последствий и названный договор не является мнимой сделкой.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы истца, настаивающего на своей позиции о мнимости также и договора уступки прав (цессии) от 03.02.2017, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

В своей жалобе, а также в суде апелляционной инстанции истец в обоснование своих доводов ссылался на гражданское дело, в котором апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2016 было отменено решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2015, принято новое решение об удовлетворении иска Ференца Н.Н. к Пояскову Д.В. и Пояскову В.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: г.., применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество. Однако истцом не учитывается то обстоятельство, что признание судебным актом договора дарения указанной квартиры недействительным, никоим образом не может влиять на выводы суда о наличии или отсутствии признаков мнимости совершенно иных сделок (оспариваемых договора займа от 20.01.2012 и договора цессии от 03.02.2017), не имеющих отношение к указанному договору дарения.

В настоящее время на указанную квартиру обращено взыскание, на что указывалось сторонами в суде первой инстанции.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании договора займа от 20.01.2012 и договора цессии от 03.02.2017 мнимыми сделками, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны. Всем представленным в материалы дела доказательствам суд дал оценку в соответствии с правилами статьей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Все иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ференца Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева