Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-13660/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при секретаре Лукояновой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зориной Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Зориной Е.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.10.2018.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С, объяснения представителя ответчика Зориной Е.А. Чумаченко Т.Е, возражавшей против удовлетворения исковых требований Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Зориной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указано, что 30.09.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Зориной Е.А. был заключен кредитный договор от 30.09.2013 NАК 60/2013/02-52/51266, во исполнение которого ООО КБ "АйМаниБанк" предоставило Зориной Е.А. кредит для приобретения транспортного средства.., 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, в размере 464 627 рублей на срок до 01.10.2018 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых, а Зорина Е.А. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 30.09.2013 NАК 60/2013/02-52/51266.

Свои обязательства по кредитному договору от 30.09.2013 N АК 60/2013/02-52/51266 в установленный договором срок Зорина Е.А. не исполнила.

Приказом Банка России NОД-3414 от 05.10.2016 у ООО КБ "АйМаниБанк" с 05.10.2016 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 16.06.2017 направил в адрес Зориной Е.А. требование о погашении задолженности по кредитному договору от 30.09.2013 N АК 60/2013/02-52/51266, которое Зорина Е.А. не исполнила.

В связи с чем конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил суд взыскать с Зориной Е.А. задолженность по кредитному договору от 30.09.2013 N АК 60/2013/02-52/51266 по состоянию на 19.06.2018 в размере 795 768 рублей 77 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 229 538 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 77 212 рублей 32 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 318 538 рублей 57 копеек и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 170 479 рублей 12 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 158 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.10.2018 исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены в размере предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик Зорина Е.А. просит заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.10.2018 отменить ввиду нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, не уведомления о признании ООО КБ "АйМаниБанк" несостоятельным (банкротом), о введении конкурсного производства и об изменении в связи с этим реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору от 30.09.2013 N АК 60/2013/02-52/51266. А также ввиду того, что конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" длительное время не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, чем способствовал увеличению размера неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чумаченко Т.Е. доводы апелляционной жалобы Зориной Е.А. поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Зорина Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, посредством направления извещения по электронной почте, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов гражданского дела следует, что судебная повестка на 16.10.2018 в 11:30 была направлена Зориной Е.А. 11.10.2018 по адресу:.., и, согласно сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N N, размещенного на официальной сайте ФГУП "Почта России" www.pochta.ru, прибыла в место вручения 16.10.2018 в 16:29, после вынесения обжалуемого заочного решения.

При таких обстоятельствах извещение Зориной Е.А. о времени и месте судебного заседания нельзя признать надлежащим.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.10.2018 принято судом в отсутствие ответчика Зориной Е.А. и при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью ч. 4 ст. 330 Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.08.2019 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (абз.4 п. 5), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Исходя из п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с положениями указанной нормы, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору от 30.09.2013 NАК 60/2013/02-52/51266 заемщик Зорина Е.А. не исполнила.

Расчет задолженности, представленный истцом ООО КБ "АйМаниБанк", является обоснованным, соответствует сведениям о движении денежных средств по счету заемщика, условиям кредитного договора от 30.09.2013 NАК 60/2013/02-52/51266, закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 30.09.2013 NАК 60/2013/02-52/51266, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком Зориной Е.А. обязательств по кредитному договору от 30.09.2013 NАК 60/2013/02-52/51266, материалами дела не представлено.

Информация о конкурсном производстве и сведения о реквизитах для погашения задолженности по кредитам 28.01.2017 была размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", - в газете и на сайте газеты "Коммерсантъ".

Сведения о реквизитах конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" также являются общедоступными, в том числе были на сайте Агентства в сети Интернет.

Об изменении реквизитов для оплаты задолженности по кредитному договору заемщик Зорина Е.А. была уведомлена.

Из материалов дела следует, что 16.06.2017 конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" "Агентство по страхованию вкладов" направил в адрес Зориной Е.А. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 30.09.2013 NАК 60/2013/02-52/51266 с указанием новых реквизитов для исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора N N, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, почтовое отправление, содержащее информацию о новых реквизитах для исполнения обязательств по кредитному договору от 30.09.2013 NАК 60/2013/02-52/51266, было получено Зориной Е.А. 28.07.2017.

Также в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, Зорина Е.А. имела возможность исполнять обязательства в предусмотренный договором срок путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Данным правом ответчик также не воспользовалась, доказательств того, что ею предпринимались меры к погашению задолженности по кредитному договору, суду не представила.

Отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не прекращает обязательств по кредитному договору и не освобождает заемщика от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору.

При этом из материалов дела усматривается, что заемщик Зорина Е.А. перестала вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом с июля 2016, то есть за полгода до признания Банка несостоятельным (банкротом), к моменту закрытия истцом счетов должник уже просрочила исполнение обязательства и не предпринимала какие-либо действия по получению у кредитора иных банковских реквизитов для его исполнения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору не было обусловлено отсутствием информации о способе исполнения кредитных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Обращение в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права осуществляется на основании свободного усмотрения кредитора, нереализация последним правомочия на судебную защиту не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании задолженности по кредитному договору само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, материалами дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 3.5. кредитного договора от 30.09.2013 NАК 60/2013/02-52/51266 предусмотрено, что за нарушение срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Банком начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанное условие кредитного договора в установленной законом форме согласовано сторонами, является действующим, никем из сторон в судебном порядке недействительным не признано, закону не противоречит.

Начисление неустойки производилось Банком в порядке и в размере, предусмотренных договором. Согласно расчету задолженности, представленному истцом, в связи нарушением срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Зориной Е.А. по состоянию на 19.06.2018 начислена неустойка в размере 318 538 рублей 57 копеек за нарушение сроков возврата кредита и 170 479 рублей 12 копеек за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Поскольку заемщик Зорина Е.А. нарушала свои обязательства по кредитному договору от 30.09.2013 NАК 60/2013/02-52/51266, у суда имелись основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании неустойки.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела (периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, размера просроченной задолженности, установленного договором размера неустойки), учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также то, что ответчик является физическим лицом, размер неустойки значительно превышает сумму основного долга по кредиту и более чем в два раза превышает сумму процентов за пользование кредитом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, имеются основания для уменьшения размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение срока возврата кредита до 60000 рублей, за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом до 40000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из цены иска в размере 795768 рублей 77 копеек сумма государственной пошлины, подлежавшей уплате конкурсным управляющим ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" при подаче иска, составляет 11157 рублей 69 копеек.

Из материалов дела следует, что истец конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" при подаче искового заявления в суд уплатил в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга государственную пошлину в размере 17 158 рублей, что подтверждается платежным поручением N 16141 от 16.07.2018.

Частичное удовлетворение исковых требований ООО КБ "АйМаниБанк" было обусловлено уменьшением судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому судебные расходы не подлежат уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" вправе обратиться в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.10.2018 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зориной Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Зориной Екатерины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору от 30.09.2013 NАК 60/2013/02-52/51266 по состоянию на 19.06.2018 в размере 406751 рубля 08 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 229 538 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 77 212 рублей 32 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 60 000 рублей и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Зориной Екатерины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 157 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части иска конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зориной Екатерине Александровне отказать.

Председательствующий

Павленко О.Е.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.