Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2019 г. по делу N 33-13952/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В,

судей Майоровой Н.В,

Лузянина В.Н,

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кокшаровой Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам сторон, на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2019.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н, объяснения истца Кокшаровой С.А, ее представителя Кудрякова А.В, судебная коллегия

установила:

Кокшарова С.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указывала, что является страхователем и застрахованным лицом по двум договорам страхования, заключенным с ответчиком: полис "Единовременный взнос" страховым случаем является в том числе госпитализация в результате несчастного случая и болезни; полис "Управляй здоровьем" страховым случаем по договору являлось установление диагноза онкологического заболевания в период действия страхования, в течение 12 месяцев с даты окончания периода ожидания (6 мес. с начала действия полиса). Страховая сумма по данному полису составляла 500 000 руб.

В период действия указанных договоров страхования Кокшаровой С.А. по результатам осмотра 19.04.2017 врачом - маммологом МАУ ГКБ N 40 ( / / )12 был поставлен... диагноз, что подтверждается соответствующими записями в медицинской карте амбулаторного больного. Кокшарова С.А. была госпитализирована в онкомаммологическое отделение ГКБ N 40 в период 21.06.2017 по 03.07.2017.

На обращение с заявлениями ответчик в выплате страховых возмещений отказал, мотивировав тем, что: по полису "Единовременный взнос" усматривается наличие причинной связи между госпитализацией и заболеванием, перенесенным истцом в 2013 году; по полису "Управляй здоровьем"... выявлено за пределами срока действия договора.

Претензии, направленные в адрес ответчика оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного просила взыскать с ответчика: по полису "Управляй здоровьем": 500 000 руб. страховое возмещение, 49123 руб. 29 коп. проценты, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты страхового возмещения; 5 000 руб. неустойку по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" за просрочку страховой выплаты, исчисленную за период просрочки 33 дня, но не превышающая цену договора, 50 000 руб. компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; по полису "Единовременный взнос" 1 758 руб. 70 коп. страховое возмещение, 165 руб. 41 коп. проценты, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты страхового возмещения; 69 660 руб. неустойку по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" за просрочку страховой выплаты, исчисленную за период просрочки с 08.08.17 по 24.10.2018 443 дня в размере, ограниченном ценой договора, 10 000 руб. компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца поддержали исковые требования. Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку диагноз... впервые диагностирован 26.04.2017 и подтвержден 22.06.2017, когда с даты окончания периода ожидания 21.04.2016 прошло более 12 месяцев, заявленное событие не может быть признано страховым случаем по полису "Управляй здоровьем". По полису "Единовременный взнос" ответчик признал событие в виде госпитализации Кокшаровой С.А. в период с 21.06.2017 по 03.07.2017 страховым случаем по риску "Госпитализация". 26.11.2018 на расчетный счет Кокшаровой С.А. перечислено страховое возмещение в размере 2 638 руб. 05 коп... В том случае если суд приедет к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, просили снизить их размер, силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: по полису "Управляй здоровьем!" 500 000 руб. страховое возмещение, 49 123 руб. 29 коп. проценты; неустойка 3 000 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб.; по полису "Единовременный взнос" проценты 161 руб.; неустойка 25000 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2019 устранена описка, допущенная в резолютивной части решения от 30.04.2019, исключено указание на взыскание с ответчика в пользу истца: по полису "Управляй здоровьем!" неустойки 3000 руб, по полису "Единовременный взнос" неустойки 25000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей отменить, взыскать неустойку в пределах страховой премии, уплаченной при заключении договоров страхования 5000 руб. и 69660 руб. соответственно. В обоснование доводов жалобы ссылается на п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2017).

Не согласна с безосновательным уменьшением судом размера компенсации морального вреда. Полагает, что при решении указанного вопроса суд не учел степень вины нарушителя, серьезность полученных истцом заболеваний, длительность неисполнения обязательства. В связи с этим просит увеличить размер компенсации морального вреда по полису "Управляй здоровьем!" до 50000 руб, по полису "Единовременный взнос" до 10000 руб. В отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, суд неправомерно уменьшил размер штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В обоснование доводов жалобы настаивает на неверном толковании судом условий договора страхования, из буквального толкования которого следует, что страховым случаем является событие, совокупно описанное в п.п. 3.1, 3.2.1, 1.2.8, 1.2.5 Особых условий страхования. Так страховым случаем по договору страхования "Управляй здоровьем!" является установление диагноза онкологическое заболевание, установленного в период действия страхования. Диагноз должен быть подтвержден гистологически, а также специалистом-онкологом. Тогда как диагноз в виде онкологического заболевания впервые диагностирован истцу 26.04.2017,когда с даты окончания периода ожидания (21.04.2016) прошло более 12 месяцев, что исключает наступление страхового случая.

Не согласен с взысканием судом процентов за пользование чужими денежными средствами. Положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы. Обязанность по выплате последних может возникнуть лишь в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Отсутствовали у суда основания для применения положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчиком нарушений прав потребителя допущено не было. Действия истца по предъявлению иска в суд имеют признаки злоупотребления правом.

В письменных возражениях представитель истца просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представители ответчика, третьего лица без самостоятельных требований ПАО "ВТБ 24" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплаченную другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, лицами участвующими в деле:

Кокшарова С.А. при оформлении кредита в ПАО "ВТБ24" в анкете - заявлении от 21.10.2015 выразила желание на заключение договора страхования по программе "Лайф+".

21.10.2015 между ООО СК "ВТБ Страхование" и Кокшаровой С.А. заключен договор страхования Единовременный взнос ВТБ 24 N 112277-6250020253062 по программе "Лайф+", сроком действия с 22.10.2015 по 21.10.2020. Страховая премия за пять лет страхования составила 69 660 руб, оплачена истцом за счет кредитных средств. Договор заключен на условиях, содержащихся в тексте полиса страхования и Особых условий страхования по страховому продукту "Единовременный взнос ВТБ 24". Одним из страховых случаев по договору является госпитализация в результате несчастного случая и болезни. Выгодоприобретателем является застрахованное лицо.

21.05.2015 между ООО СК "ВТБ Страхование" и Кокшаровой С.А. заключен договор страхования, в виде выдачи полиса страхования "Управляй здоровьем!". Срок действия с 22.10.2015 по 21.04.2017, период ожидания 6 месяцев со дня вступления договора в силу. Страховая премия по которому составила 5000 руб, оплаченных истцом 21.10.2015. Договор заключен на условиях, содержащихся в тексте полиса страхования, и Особых условий страхования по продукту. Страховым случаем по договору являлось установление диагноза онкологического заболевания в период действия страхования, в течение 12 месяцев с даты окончания периода ожидания, то есть с 22.04.2016 по 21.04.2017. Страховая сумма по полису 500 000 руб. Выгодоприобретателем является застрахованное лицо.

Согласно особых условий страхования, приложение к полису "Управляй здоровьем!":

п. 1.2.5 под онкологическим заболеванием понимается опасное заболевание, проявляющееся в развитии злокачественной опухоли, характеризующееся бесконтрольным ростом, инвазией в нормальную ткань, классифицируемое в соответствии с Международной классификацией болезней 10-го пересмотра (МКБ-10) по следующим кодам: С00-С97 злокачественные новообразования, включая злокачественные новообразования лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей (С81- С96). Диагноз должен быть подтвержден гистологически, а также специалистом - онкологом (п. 1.2.5. Условий страхования);

п. 1.2.7. дата диагностирования заболевания - это дата установления медицинским специалистом, имеющим необходимую квалификацию, заключительного диагноза заболевания, основанного на результатах проведанного обследования Застрахованного;

п. 1.2.8. под периодом ожидания понимается период времени с момента вступления договора страхования в силу и до момента начала действия страхования, обусловленного договором страхования, в течение которого установленный Застрахованному диагноз "Онкологического заболевания" и/или "Лечение онкологического заболевания за рубежом" Застрахованного, не являются страховыми случаями (п. 1.2.8. Условий страхования);

п. 3.1. страховым риском является событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности.

п. 3.2.1. страховым случаем является - диагноз онкологического заболевания, установленный Застрахованному в период действия страхования, обусловленного договором страхования (далее - "Онкологическое заболевание"). Событие признается страховым только при условии диагностирования онкологического заболевания в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты окончания периода ожидания.

Из медицинской карты амбулаторного больного N 163073 МАУ ГКБ N 40 Кокшаровой С.А. следует, что 19.04.2017 в ходе осмотра пациента врачом онкомаммологом ( / / )13 установлено подозрение...

28.04.2017 врачом онкомаммологом ( / / )14 проведено цитологическое исследование на основании пунктата (мазок-отпечаток) сделан вывод о наличии у Кокшаровой С.А....

В период с 21.06.2017 по 03.07.2017 истец находилась на стационарном лечении в онкомаммолоческом отделении МУ "Городская клиническая больница N 40" с диагнозом:... Проведено оперативное вмешательство (операция) 22.06.2017.

18.07.2017 в ГБУ здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" проведено иммуногистохимическое исследование...

22.07.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события в виде онкологического заболевания по полису страхования "Управляй здоровьем!"

27.09.2017, 26.11.2018 ответчиком направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения по полису "Управляй здоровьем!", поскольку диагноз в виде онкологического заболевания, впервые диагностирован 26.04.2017 и подтвержден 22.06.2017.

08.08.2017 истцом подано заявление о наступлении события в виде госпитализации в результате заболевания по Полису N1122277-62500020253062 "Единовременный взнос".

28.09.2017 ответчиком направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения по полису "Единовременный взнос" с указанием причины наличие причинной связи между заявленной госпитализацией и заболеванием (... перенесенным Кокшаровой С.А. в 2013 году.

22.11.2018 истцом подана претензия о выплате страхового возмещения по договору страхования "Единовременный взнос".

26.11.2018 ответчик признав случай страховым, на расчетный счет истца перечислил страховое возмещение в размере 2 638 руб. 05 коп..

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, проанализировав заявления на страхование, правила страхования, условия страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страховых случаев: по полису "Единовременный взнос" в следствии госпитализации в результате заболевания; по полису "Управляй здоровьем!" в следствии диагностирования онкологического заболевания в период срока действия договоров. Установив исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по полису "Единовременный взнос", взыскал с ответчика невыплаченное страховое возмещение по полису "Управляй здоровьем!", а также, применив положения ст. ст. 151, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в размере 500000 руб, по полису страхования "Управляй здоровьем!" ответчик ссылается на неверное толкование условий договора, фактическое наступление страхового случая за пределами срока действия договора страхования.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, событие, на случай которого осуществляется страхование, должно обуславливаться независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), вероятностью и случайностью его наступления после вступления в силу договора страхования. Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Поэтому они не могут повлиять на определение понятия страхового случая и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить возмещение только при умысле либо в предусмотренных законом случаях при грубой неосторожности страхователя.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Ответчик, являясь коммерческой организацией (п. 2 ст. 50, п. 1 ст. 96 Гражданского кодекса Российской Федерации), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Вопреки доводам жалобы ответчика, применительно к полису "Управляй здоровьем!" воля сторон при заключении договора страхования была направлена на согласование события, определив страховой случай - "онкологическое заболевание, диагностированное у застрахованного лица в период действия страхования в течении 12 месяцев с даты окончания периода ожидания", без указания вида и способа определения диагноза со ссылкой на особые условия страхования. Таким образом, названным соглашением установлено, что страховой случай имеет сложный состав, включая в себя не только возникновение у застрахованного в период действия договора опасного заболевания, но и дополнительное обстоятельство - выдачу застрахованному лицу справки о гистологическом исследовании, тем самым предусматривая, что страховой случай наступает не в момент возникновения заболевания, а в момент, когда будет осуществлено дополнительное договорное обстоятельство - выдача соответствующей справки исследования. С учетом последнего, наступление страхового события поставлено в зависимость от совершения действий застрахованного лица и медицинского учреждения, обусловленных обращением застрахованного в медицинское учреждение, а также действий медицинского учреждения по проведению гистологических исследований. Как обоснованно замечено автором искового заявления возникновение опасного заболевания и его диагностирование не совпадают по времени, возникновение заболевания в любом случае первично. При таких обстоятельствах в независимости от действий застрахованного, дата выдачи медицинской справки может быть за пределами срока действия договора страхования, тогда как само событие в виде онкологического заболевания полученным в период действия договора.

Указанное условие договора не согласуется с нормой ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии 6-тимесячного срока ожидания, вводит дополнительные ограничения, лишающие застрахованного с возникшим в период действия договора онкологическим заболеванием, получения страховой выплаты. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 42-КГ18-6.

Применительно к условиям договора заключенного 21.10.2015 с 6 месячным периодом ожидания, срок в течении которого может наступить страховой случай определяется с 22.04.2016 по 21.04.2017. Как было указано выше в силу п. 1.2.7 особых условий страхования, приложение к полису "Управляй здоровьем!" датой диагностирования заболевания является дата установления медицинским специалистом, имеющим необходимую квалификацию, заключительного диагноза заболевания, основанного на результатах проведанного обследования застрахованного. Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на положения ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 7, 16 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ни в полисе "Управляй здоровьем!", ни в особых условиях страхования не раскрыто понятие "заключительный диагноз заболевания".

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Допрошенный судом первой инстанции специалист ( / / )15 суду показал, что в медицинской литературе понятия заключительный диагноз нет. Окончательный диагноз может измениться, если, будут назначены новые обследования. Специалист МЦ "Гармония" при проведении 17.01.2017 УЗИ молочных желез Кокшаровой С.А. указала на... 19.04.2017 врачом онкомаммологом ( / / )17 указан диагноз... Это предварительный клинический диагноз. Последующие диагнозы от 26.04.20l7 и от 24.05.2017 одинаковые, они подтверждены цитологически и гистологически. В данном случае диагноз остался, он просто был дополнен и уточнен.

При таких обстоятельствах диагностированное врачем-онкологом (специалистом) 19.04.2017 подозрение на онкологическое заболевание, подтверждено цитологическими и гистологическими исследованиями от 26.04.20l7 и от 24.05.2017, что в полной мере соответствует требованиям п.п. 1.2.5, 1.2.7. особых условий страхования, приложение к полису "Управляй здоровьем!" и влечет наступление страхового случая.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возникновении у истца онкологического заболевания в период действия договора страхования и установлении истцу диагноза "онкологическое заболевание" 19.04.2017, то есть в 12-ти месячный период действия договора страхования, исчисляемый по окончанию периода ожидания, свидетельствует о наступлении страхового случая по полису "Управляй здоровьем!" с возникновением обязанности у ответчика выплате страхового возмещения в размере 500000 руб.

По доводам жалоб сторон о не согласии с выводами суда в части требований взыскания процентов за пользование чужими денежными средства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в том числе, предусмотренные п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой от цены оказания услуги. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20). При этом размер неустойки не может превышать размера страховой премии (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Содержащиеся в п. 43 и 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснения, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, вместе с тем не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

Однако лицо должно выбрать один из способов защиты нарушенного права, в противном случае на его стороне образуется неосновательное обогащение и образуется ущемление прав страховщика, который не должен нести двойную ответственность за нарушенное право.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ранее в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", утратившим силу на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, также содержалось разъяснение о том, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из указанных разъяснений одновременное применение к страховщику двух мер ответственности за нарушение срока страховой выплаты в виде взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", неправомерно. В связи с этим к спорным правоотношения подлежит применению законная неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По условиям договора страхования "Единовременный взнос" установлена обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в течении 10 рабочих дней со дня составления страхового акта, который в свою очередь должен быть составлен в течении 15 рабочих дней с момента получения страховщиком документов. Как было указано выше, по данному страховому полису истец обратилась с заявлением к ответчику 08.08.2017 приобщив необходимые документы, соответственно срок выплаты страхового возмещения приходится на дату 12.09.2017 (по истечению 25-ти рабочих дней). Период просрочки с 13.09.2017 по 26.11.2018 (дата выплаты) или 440 дней. Неустойка составит сумму 919 512 руб. из расчета: 69 660 руб. Х 3 % Х 440 = 919512 руб, которые подлежат ограничению до суммы страховой премии 69660 руб.

По условиям договора страхования "Управляй здоровьем" установлена обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в течении 15 рабочих дней с момента получения страховщиком документов. Как было указано выше, по данному страховому полису истец обратилась с заявлением к ответчику 22.07.2017, приобщив необходимые документы, соответственно срок выплаты страхового возмещения приходится на дату 14.08.2017 (по истечению 15-ти рабочих дней). Период просрочки с 15.08.2017 по 24.10.2018 (дата по иску) или 436 дней. Неустойка составит сумму 65400 руб. из расчета: 5000 руб. Х 3 % Х 436 = 65400 руб, которые подлежат ограничению до суммы страховой премии 5000 руб.

Оснований для применения нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на том настаивает ответчик судебная коллегия не усматривает.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренное законодателем ограничение размера неустойки до суммы страховой премии, судебная коллегия считает, что суммы неустоек в размере 69 660 руб. и 5000 руб. являются соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части отказа во взыскании неустойки, как постановленное с нарушением норм материального права (пп.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору "Единовременный взнос" в размере 69660 руб, по договору "Управляй здоровьем!" в размере 5000 руб.

Указания в жалобах об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, о безосновательном снижении размера компенсации морального вреда и суммы штрафа (соответственно), подлежат отклонению. Доводы жалоб в указанной части были предметом оценки суда первой инстанции, мотивы по которым суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда по полису "Управляй здоровьем!" в размере 3000 руб, по полису "Единовременный взнос" в размере 2000 руб, и штраф в размере 80000 руб. подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Установленные судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда и штрафа, соразмерны последствиям нарушенного обязательства, кроме того выплата страхового возмещения по полису "Единовременный взнос" произведена ответчиком в добровольном порядке, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика взыскана неустойка, какие-либо негативные последствия для истца не наступили, ответчиком доказательств исключающих взыскания указанных сумм штрафа и компенсации морального вреда, равно как их несоразмерности в материалы дела не предоставлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2019, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Кокшаровой Светланы Александровны по полису "Управляй здоровьем!" процентов в размере 49 123 руб. 29 коп, по полису "Единовременный взнос" процентов в размере 161 руб. отменить, принять в указанной части новое решение об отказе Кокшаровой Светлане Александровне требований во взыскании процентов.

Это же решение в части отказа Кокшаровой Светлане Александровне во взыскании неустойки отменить, принять в указанной части новое решение, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Кокшаровой Светланы Александровны по полису "Управляй здоровьем!" неустойку в размере 5000 руб, по полису "Единовременный взнос" неустойку в размере 69 660 руб.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Председательствующий Сафронов М.В.

Судьи Майорова Н.В.

Лузянин В.Н.