Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2019 г. по делу N 33-14067/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А,

судей Некрасовой А.С, Мехонцевой Е.М.

при секретаре Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Галишевой Елены Владимировны к Новикову Леониду Васильевичу о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному иску Новикова Леонида Васильевича к Галишевой Елене Владимировне о взыскании денежных средств за пользование домом и земельным участком, материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Новикова Л.В. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 04.06.2019.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С, объяснения представителей Новикова Л.В. - Казакова А.М, Новикова Г.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Галишева Е.В. обратилась в суд с иском к Новикову Л.В. о взыскании 100 000 руб, переданных в счет оплаты по недействительной сделке.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Талицкого районного суда Свердловской области от 28.09.2018 признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.06.2017, заключенный между сторонами по делу, однако в качестве последствия недействительности применена односторонняя реституция в виде прекращения права собственности Галишевой Е.В. (покупатель) и восстановления права собственности Новикова Л.В. (продавец) на данное имущество. Поскольку произведенная покупателем оплата по договору в размере 100 000 руб. упомянутым судебным актом с продавца взыскана не была, Галишева Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Новиков Л.В. исковые требования не признал, полагая, что поскольку договор купли-продажи признан недействительным в силу отсутствия способности продавца понимать значение своих действий и руководить ими, расписка от 11.05.2017 сама по себе факт получения им денежных средств в заявленном размере не подтверждает.

Новиков Л.В. предъявил встречный иск, в котором с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с Галишевой Е.В. 308 979 руб. материального ущерба, причиненного в том числе: демонтажем конструктивных элементов жилого дома - 87 979 руб, сносом сарая - 63 000 руб, сносом навеса - 37 000 руб, сносом бани - 121 000 руб.; 95 000 руб. за пользование имуществом; 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика ( том 1, л. д. 23 - 26, 54 - 57, 229 - 230).

В обоснование своих требований указал, что в период проживания в доме семьей Галишевой Е.В. были демонтированы: конструктивные элементы жилого дома, сарай, навес, баня, забор, что повлекло возникновение у Новикова Л.В. убытков в указанном размере, определенном на основании заключения специалиста. Кроме того, по мнению Новикова Л.В, с Галишевой Е.В. в его пользу в качестве упущенной выгоды подлежит взысканию плата за проживание в доме и пользование земельным участком за 19 месяцев исходя из среднерыночной стоимости аренды жилого дома с земельным участком в г. Талица - 5 000 руб. в месяц.

Галишева Е.В. встречный иск не признала, указав, что на основании договора купли-продажи от 01.06.2017 осуществляла правомочия собственника жилого дома и земельного участка, факт причинения своими действиями ущерба Новикову Л.В. путем сноса построек полагала недоказанным. Представила контрасчет материального ущерба на сумму 1 041,40 руб. (том 1, л. д. 117, 206 - 208, 227).

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 04.06.2019 первоначальный иск удовлетворен полностью: с Новикова Л.В. в пользу Галишевой Е.В. взыскано 100 000 руб, 3200 руб. расходов по оплате госпошлины (всего 103 200 руб.); встречный иск удовлетворен частично: с Галишевой Е.В. в пользу Новикова Л.В. взыскано 65 983,72 руб. материального ущерба, причиненного демонтажем конструктивных элементов жилого дома, 2 179,51 руб. расходов по оплате госпошлины, 1 068 руб. расходов по оплате услуг оценщика (всего 69 231,23 руб.). В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С Новикова Л.В. в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 4 289,79 руб.

Не согласившись с решением суда, Новиков Л.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в части удовлетворения первоначального иска, отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании платы за пользование имуществом и ущерба, причиненного сносом надворных построек, и вынести новое решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях Галишева Е.В. просила отклонить апелляционную жалобу и оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Новикова Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления 24.07.2019 извещений по почте, по телефону 24.07.2019, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей Новикова Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит частичной отмене исходя из следующего.

Как установлено судом, 01.06.2017 между Новиковым Л.В. (продавец) в лице Ч, действующего на основании доверенности от 05.05.2017, и Галишевой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:...

Пунктом 3 договора стоимость жилого дома определена сторонами в размере 90 000 руб, земельного участка - 10 000 руб, всего: 100 000 руб. ( том 1, л. д. 159).

Согласно копии расписки от 11.05.2017, заверенной судом, Новиков Л.В. получил от Галишевой Е.В. 100 000 руб. (том 1, л. д. 118).

Иные расписки, имеющиеся в материалах дела, являются экземплярами вышеуказанной расписки и не подтверждают факта получения Новиковым Л.В. денежных средств в большем размере.

Вступившим в законную силу решением Талицкого районного суда Свердловской области от 25.09.2018 признаны недействительными доверенность от 05.05.2017, выданная на имя Ч, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.06.2017 и применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Галишевой Е.В. и восстановления права собственности Новикова Л.В. на указанные объекты.

Удовлетворяя первоначальные требования Галишевой Е.В. о возврате Новиковым Л.В. оплаты стоимости имущества по сделке, признанной впоследствии недействительной, суд исходил того, что подпись в расписке принадлежит Новикову Л.В, что им не оспаривалось, передача денег подтверждается в том числе показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля Ч, и ответчиком данный факт не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда в данной части также не опровергают.

В качестве последствий недействительности сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется двусторонняя реституция, и признание договора недействительным ввиду того, что гражданин не мог понимать значение своих действий и руководить ими само по себе не свидетельствует о безденежности сделки.

Оснований для применения пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку таких обстоятельств, как нарушение основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев, по делу не установлено.

Решение суда в данной части является правильным, а доводы представителей Новикова Л.В. о несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств - ошибочными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания платы за пользование жилым домом и земельным участком по правилам о возмещении убытков в форме упущенной выгоды, суд руководствовался пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что Новиковым Л.В. предпринимались какие-либо меры по извлечению дохода от передачи имущества в пользование другим лицам.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Учитывая изложенное, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

По мнению представителей истца по встречному иску, в связи неправомерным пользованием Галишевой Е.В. жилым домом и земельным участком истец лишился возможности получить доход от сдачи в аренду указанного имущества, тогда как ответчик сберегла указанный доход в размере 95 000 руб, соответственно, такое сбережение (получение) дохода в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать как убытки в виде упущенной выгоды на стороне Новикова Л.В.

Между тем, из материалов дела следует, никем не оспаривается и установлено вступившим в законную силу решением Талицкого районного суда Свердловской области от 28.09.2018, что Новиков Л.В. предоставил Галишевой Е.В. возможность проживания в принадлежащем ему жилом доме без взимания платы еще до совершения сторонами сделки купли-продажи указанного имущества.

Доказательств того, что право проживания было обусловлено обязанностью Галишевой Е.В. осуществлять уход за собственником имущества либо иным встречным предоставлением, материалы дела не содержат. Не представлено и доказательств намерения сторон установить пожизненную ренту в соответствии со статьей 596 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлял Новиков Л.В.

Как следует из содержания вышеупомянутого судебного акта, основанием для признания договора купли-продажи недействительным послужило то, что в момент его заключения Новиков Л.В. не мог понимать значение своих действий или руководить ими, то есть не отдавал себе отчета в том, что произвел отчуждение принадлежащего ему имущества. О совершении им сделки по отчуждению имущества Новиков Л.В. узнал только при обращении Галишевой Е.В. в суд с требованием о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Исходя из этого, Новиков Л.В. и после заключения договора купли-продажи продолжал считать, что Галишева Е.В. проживает в доме с его согласия.

Поскольку вселение Галишевой Е.В. в жилой дом, принадлежащий на праве собственности Новикову Л.В, состоялось по воле последнего и не в силу заключенного позднее договора купли-продажи, оспоренного и признанного судом недействительным, оснований для вывода о неправомерном пользовании Галишевой Е.В. домом и земельным участком не имеется.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что между сторонами с согласия Новикова Л.В. фактически сложились правоотношения по безвозмездному пользованию имуществом (статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о сбережении (получении) Галишевой Е.В. дохода, причитающегося Новикову Л.В, подлежат отклонению.

Решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска в данной части является законным и обоснованным.

Между тем, отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания материального ущерба, причиненного сносом надворных построек, и исходя из того, что Новиков Л.В. произвел безвозмездное отчуждение своего имущества вместе с теми ухудшениями, которые имелись, своему сыну, Новикову Г.Л, на основании договора дарения от 10.04.2019, соответственно, ущерба для него не возникло, суд не учел следующего.

В состав убытков в виде реального ущерба по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 входят: расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права; будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрата имущества; повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости).

Под утратой имущества понимается его фактическая утрата в результате уничтожения (сноса), а также лишение права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

При этом, отчуждение, в том числе безвозмездное, земельного участка без построек, которые были неправомерно снесены ответчиком, что привело к уменьшению имущественной массы истца в результате уничтожения имущества, не может свидетельствовать об отсутствии ущерба и не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению.

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 18-КГ14-186, от 05.07.2016 N 88-КГ16-3, от 19.07.2016 N 59-КГ16-9.

Тот факт, что надворные постройки не являлись предметом как договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.06.2017, так и договора дарения жилого дома и земельного участка от 10.04.2019, правового значения для разрешения спора об убытках не имеет.

Выводы суда об отсутствии доказательств содержания снесенных построек в надлежащем состоянии, проведения своевременного капитального ремонта, нахождения их на день сноса в удовлетворительном состоянии влияют только на размер причиненного ущерба и не препятствуют удовлетворению требований о его взыскании.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер ущерба, причиненного сносом надворных построек, определен в отчете об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков от 28.02.2019 с учетом износа, не оспорен ответчиком и составил в отношении сарая литер "Г" (износ 60 %) 63 000 руб, в отношении навеса литер "Г1" (износ 60%) 37 000 руб, в отношении бани (износ 50%) 121 000 руб, всего 221 000 руб. (том 1, л. д. 231 - 234).

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Галишевой Е.В. вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Судом установлено, что после заключения сторонами 01.06.2017 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка Новиков Л.В. продолжал проживать в доме до марта 2018 г, ремонт производился при нем и он не возражал против снесения старых построек и возведения новых построек.

Между тем, как установлено выше, Новиков Л.В. не понимал, что произвел отчуждение имущества, и, соответственно, полагал, что действия ответчика по ремонту, а также сносу и возведению построек осуществляются в его интересе как собственника данных объектов.

После признания сделки купли-продажи недействительной отремонтированные и возведенные ответчиками постройки были ими снесены.

При таких обстоятельствах выводы суда о применении к спорным правоотношениям требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

В соответствии с указанной нормой в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Вместе с тем, согласие на возведение новых объектов взамен изношенных и их ремонт, не тождественно согласию на причинение вреда путем сноса построек, предназначенных и необходимых для обслуживания жилого дома, то есть добровольному отказу от данных объектов, утрате интереса к пользованию ими.

В связи с указанным, оснований для освобождения Галишевой Е.В. от возмещения суммы причиненного вреда не имеется.

Решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Галишевой Е.В. в пользу Новикова Л.В. ущерба, причиненного сносом надворных построек в размере, определенном в отчете специалиста от 28.02.2019, 221000 руб. (63000 руб. + 37000 руб. + 121000 руб.).

Иных доводов жалоба Новикова Л.В. не содержит.

С учетом отмены решения суда в указанной части, подлежат перераспределению и взысканные судом судебные расходы в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая пропорциональность взыскания судебных расходов по отношению к удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия изменяет решения суда в части взыскания в пользу Новикова Л.В. с Галишевой Е.В. судебных расходов в виде оплаты госпошлины и услуг оценщика и общей суммы всего взыскания, указывая на взыскание с Галишевой Е.В. в пользу Новикова Л.В. судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 2627, 71 руб, в виде оплаты услуг оценщика в размере 4650 руб. и общей суммы взыскания в размере 294261, 43 руб. (65983,72 руб. + 221000 руб. + 2627, 71 руб. + 4650 руб.).

Поскольку решение суда в части отказа во взыскании материального ущерба отменено, принято новое решение об удовлетворении иска Новикова Л.В. в этой части, то подлежит отмене решение суда и в части взыскания госпошлины, по оплате которой Новикову Л.В. была предоставлена отсрочка. Такая госпошлина с учетом указанного подлежит взысканию в доход местного бюджета с проигравшей стороны Галишевой Е.В. в размере 4289,79 руб.

Учитывая однородные требования сторон (денежное выражение), судебная коллегия полагает возможным произвести зачет взаимных требований сторон, указав на окончательную сумму взыскания с Галишевой Е.В. в пользу Новикова Л.В. 191061, 43 руб. (294261, 43 руб. - 103200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 04.06.2019 в части отказа в удовлетворении встречного иска Новикова Леонида Васильевича к Галишевой Елене Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного сносом надворных построек, отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым данное требование удовлетворить.

Взыскать с Галишевой Елены Владимировны в пользу Новикова Леонида Васильевича материальный ущерб, причиненный сносом надворных построек, в размере 221000 руб.

Решение суда в части взыскания в пользу Новикова Леонида Васильевича с Галишевой Елены Владимировны судебных расходов (государственной пошлины и расходов на оплату услуг оценщика) и общей суммы взыскания изменить, указав на взыскание государственной пошлины в размере 2627,71 руб, услуг оценщика в размере 4650 руб. и общей суммы взыскания в размере 294261, 43 руб.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины с Новикова Леонида Васильевича в пользу местного бюджета отменить. В этой части принять новое решение, которым взыскать с Галишевой Елены Владимировны в пользу местного бюджета государственную пошлины в размере 4289,79 руб.

Произвести зачет взаимных требований Галишевой Елены Владимировны и Новикова Леонида Васильевича, указав на взыскание с Галишевой Елены Владимировны в пользу Новикова Леонида Васильевича окончательной суммы 191061, 43 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Олькова А.А.

Судьи:

Некрасова А.С.

Мехонцева Е.М.