Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2019 г. по делу N 33-14219/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.,

при секретаре Ещенко Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Розендаль Алексея Владимировича к ГУ МВД России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании внести изменения в список лиц, принятых на учет на дату подачи заявления, но не позднее 22.03.2013,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21.05.2019.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е, объяснения третьего лица Розендаль А.Г, полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика по доверенности от 26.01.2018 Дуб А.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Розендаль А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУ МВД России по Свердловской области, в обоснование которого указал, что в период с 05.01.1993 по 08.04.2001, проходил службу в органах внутренних дел, в Управлении полиции ГУ МВД России по Свердловской области с 01.09.2004 по 31.10.2017, после чего уволился в звании подполковника полиции, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". 22.01.2013 обратился с заявлением в ГУ МВД России по Свердловской области о постановке на учет для целей получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Однако на соответствующий учет был поставлено только 21.01.2014 в нарушение двухмесячного срока рассмотрения заявления. В июле 2018 года ему стало известно о том, что при постановке на учет он оказался в списке на получение ЕСВ под номером 777. Полагал, что ответчиком нарушен порядок постановки его на учет, не учтено преимущественное право перед другими сотрудниками состоять на учете с момента подачи заявления, то есть, с 22.01.2013.

В связи с вышеизложенным просил

- признать незаконным бездействие ГУ МВД России по Свердловской области, выраженное в не постановке на учет Розендаля Алексея Владимировича не позднее двух месяцев с момента подачи заявления, то есть не позднее 22.03.2013;

- обязать ГУ МВД России по Свердловской области внести изменения в список лиц, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и поставить на учет Розендаля Алексея Владимировича, на дату подачи заявления, но не позднее 22.03.2013.

Решением Верх-Исетского районного суда от 21.05.2019 исковые требования Розендаля А.В. удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ГУ МВД России по Свердловской области поставить Розендаль Алексея Владимировича на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения с даты подачи заявления - 22.01.2013.

В удовлетворении исковых требований Розендаль Алексея Владимировича в остальной части - отказано.

Не согласившись с решением суда ответчиком, подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Розендалю А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Ответчик указывает, что судом неверно сделан вывод о возможности постановки истца на учет с момента подачи заявления, поскольку в соответствии с нормативно-правовыми актами в сфере органов внутренних дел предусмотрена постановка на учет для получения единовременной социальной выплаты с момента принятия соответствующего правового акта об утверждении решения жилищно-бытовой комиссии о принятии сотрудника на учет. Полагает, что суд при рассмотрении спора вышел за пределы заявленных требований в нарушение ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не просил поставить его на учет в конкретную дату 22.01.2013.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 26.01.2018 Дуб А.С. на доводах жалобы настаивала в полном объеме, третье лицо Розендаль А.Г. полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец Розендаль А.В, третьи лица Розендаль В.А, Розендаль К.А, Розендаль Л.А. в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения третьего лица, представителя ответчика, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, третье лицо, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Розендаль А.В. является пенсионером МВД России, получает пенсию за выслугу лет с 01.11.2017.

22.01.2013 истец обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о постановке на учет для получения ЕСВ, составом семьи пять человек, в том числе: жена Розендаль А.Г. и трое детей: Розендаль Виктор, ( / / ) года рождения, Розендаль Валерий, ( / / ) года рождения, Розендаль Кирилл, ( / / ) года рождения.

На основании протокола заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Свердловской области от 12.12.2013 N 44 истец принят на учет для получения единовременной социальной выплаты указанным составом семьи.

Распоряжением ГУ МВД России по Свердловской области от 21.01.2014 N 001 утверждено указанное решение Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Свердловской области, именно с данной даты истец состоит на учете в составе общей очереди на получение единовременной социальной выплаты в числе сотрудников ГУ МВД России по Свердловской области.

По состоянию на 20.05.2019 Розендаль А.В. значится в списке очередности под номером 699. Как следует из материалов учётного дела, копия которого имеется в числе письменных доказательств, истцом представлено заявление от 15.11.2016 об изменении по составу семьи в связи с рождением ребёнка 05.08.2016.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты", которым утверждены Правила предоставления выплаты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Розендаля А.В, признав его право состоять на учете для получения единовременной социальной выплаты с даты подачи заявления (с 22.01.2013), возложив на ответчика соответствующую обязанность.

При этом суд признал не пропущенным истцом срок на обращение в суд с настоящими требованиями, поскольку о действительном нарушении своих прав, а именно о фактической очередности истцу стало известно только после прекращения службы, в 2018 году, поскольку ранее все данные о нем в виду особого статуса секретности не имели общего доступа.

Требования истца о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Свердловской области, выраженного в не постановке на учет Розендаля А.В. не позднее двух месяцев с момента подачи заявления, то есть не позднее 22.03.2013 оставлены судом без удовлетворения. В данной части решение суда сторонами не оспорено, что исключает возможность его проверки судебной коллегией в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы жалобы ответчика в части несогласия с возложением обязанности поставить истца на учет с даты подачи заявления, то есть с 22.01.2013, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 2, 5, 11, 15, 20, 31 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223, принятие на учет для получения единовременной выплаты осуществляется в центральных аппаратах, территориальных органах, учреждениях и организациях федеральных органов исполнительной власти по месту службы сотрудников.

Принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись (п.5).

Дата приема заявления сотрудника и документов, указанных в пункте 5 настоящих Правил, отражается в регистрационном журнале комиссии. Сотруднику выдается справка о дате приема его заявления и документов (п.11).

Решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил (п.15).

Отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет (п.16).

Сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления (п.20).

Книга учета ведется комиссией и является документом строгой отчетности. Изменения, вносимые в книгу учета, заверяются печатью и подписью должностного лица, на которое возложена ответственность за ведение книги учета (п.21).

Из анализа вышеприведенных законоположений следует, что законодательно непосредственно дата принятия на учет сотрудника не определена, сами сведения о сотруднике подлежат внесению в сведения учета с момента принятия решения о таковом. Между тем, непосредственно при определении порядка очередности сотрудника учитываются стаж службы и дата подачи заявления, при этом преимущество по стажу службы может быть предоставлено только среди сотрудников, подавших заявление в эту же дату. Иное противоречило бы вышеприведенным Правилам, учитывая, что при определении порядка очередности во внимание принимается совокупность двух условий: стажа службы и даты подачи заявления.

Ссылка ответчика на приказ МВД России от 30.03.2012 N 207 "О порядке формирования и ведения базы данных о лицах, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также снятых с данного учета", которым утвержден порядок формирования автоматической базы по ведению учета, вышеизложенных выводов не опровергает, поскольку порядок ведения данной базы предусматривает как дату подачи заявления, так и дату принятия сотрудника на учет (номер, дата правого акта), не содержит норм, предусматривающих внесение сведений в данную базу без учета очередности подачи сотрудниками заявлений; дата подачи заявления является в базе первоначальной датой.

Данный вывод также не опровергается ссылкой ответчика на иные судебные акты по данной категории споров, поскольку судебные акты, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, и преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. При этом даже из части указанных судебных актов следует, что при постановке сотрудника на учет дата подачи им заявления имеет юридическое значение и принимается во внимание непосредственно при определении порядка очередности, что не противоречит выводам относительно самой даты утверждения решения жилищно-бытовой комиссии.

В связи с указанным при разрешении настоящего спора подлежали установлению обстоятельства в том числе, свидетельствующие о нарушении порядка очередности в отношении истца ответчиком при непосредственной постановке его на учет после принятия решения об этом.

В целях проверки данных обстоятельств судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения в виду неустановления судом в качестве юридически значимых обстоятельства сведений относительно фактического учета истца в очереди на получение выплаты, в качестве дополнительных доказательств в порядке п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 приняты представленные сторонами документы: сведения ГУ МВД России по Свердловской области о постановке истца на учет распоряжением ГУ МВД России по СО от 21.01.2014 N 001-р; копия выписки из Журнала принятых документов и заявлений на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения сотрудников органов внутренних дел N 356; копия протокола ЦЖБК ГУ МВД России по СО от 30.04.2013 N 12, утвержденного распоряжением от 15.05.2013 N 49-р; сведения об очередности лиц в базе данных учета ГУ МВД России по СО.

Из указанных документов следует, что истец был поставлен на учет для получения выплаты распоряжением ГУ МВД России по СО от 21.01.2014 N 001-р, данное распоряжение иной даты, кроме даты принятия самого правового акта, не содержит.

Из пояснений представителя ответчика и копии журнала принятых документов N 356 следует, что документы для рассмотрения вопроса о принятии истца на учет были представлены им 22.01.2013 и зарегистрированы под номером 452.

Из сведений об очередности истца, представленных третьим лицом Розендаль А.Г. и не оспоренных ответчиком, следует, что в составе очереди истец состоит под номером 761 (в соответствии с представленными данными), дата подачи заявления определена как 22.01.2013. При этом из данного же списка следует, что в числе сотрудников согласно очередности перед истцом числятся лица, подавшие заявления после 22.01.2013, но в отношении которых приняты распоряжения ГУ МВД России по СО о постановке на учет в более ранние сроки. Данное обстоятельство подтверждается также протоколом заседания ЦЖБК ГУ МВД России по СО от 30.04.2013, утвержденного распоряжением от 15.05.2013, из которого, а также из пояснений ответчика, следует, что сотрудники, подавшие заявление в том числе одновременно с истцом, поставлены в очередь по дате утверждения данного протокола, то есть 15.05.2013.

В силу указанного судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения иска и возложении на ответчика обязанности поставить истца на учет с даты подачи заявления 22.01.2013, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждении факт нарушения ответчиком очередности истца при непосредственной постановке на учет для получения выплаты, принцип определения которой установлен в п. 20 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о нарушении судом при вынесении решения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при разрешении спора суд не вышел за пределы предмета и оснований заявленных требований. Из иска следует, что требования истца были основаны на возложении на ответчика обязанности по постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты, исходя в первую очередь из даты подачи им заявления, но не позднее 22.03.2013. Таким образом, определение судом даты простановки истца на учет непосредственно в составе очереди с 22.01.2013 находится в пределах заявленных требований и им не противоречит.

Остальные доводы апелляционной жалобы также по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, свидетельским показаниям дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы его, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи С.В. Сорокина

А.Е. Зонова