Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2019 г. по делу N 33-14628/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С,

судей Зоновой А.Е, Редозубовой Т.Л,

с участием прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Н.А.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табуркина Александра Игоревича к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Серовский" о признании приказа об увольнении и служебной проверки незаконными, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты периода вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Серовского районного суда Свердловской области от 10.04.2019.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения истца, поддержавшего апелляционную жалобу; объяснения представителя ответчика Владимировой С.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца; заключение прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М, полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Табуркин А.И. 25.01.2019 обратился с иском к МО МВД России "Серовский", в котором просил:

- признать незаконным утвержденное ответчиком заключение служебной проверки от 26.12.2018,

- признать незаконным и отменить приказ ответчика от 27.12.2018 N 553л/с о расторжении (прекращении) контракта и увольнении Табуркина А.И. из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 20.11.2011 N 342,

- восстановить истца на службе в органах внутренних дел в должности старшего оперативного дежурного дежурной части МО МВД России "Серовский" с 29.12.2018,

- взыскать с МО МВД России "Серовский" оплату вынужденного прогула из расчета среднемесячного денежного содержания за период вынужденного прогула,

- взыскать с ГУ МВД России "Серовский" компенсацию морального вреда.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 10.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец Табуркин А.И, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (по мнению истца, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт совершения истцом вмененного ему ответчиками проступка; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность истцу телефонных переговоров; в период проведения служебной проверки истец находился в очередном отпуске, что не было учтено судом первой инстанции при оценке законности увольнения истца). В апелляционной жалобе истца указывается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права (ст. ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истец в апелляционной жалобе указал, что полагает проведенную ответчиком служебную проверку и приказ об увольнении незаконными; считает недоказанным факт совершения им какого-либо проступка; заключение служебной проверки считает не соответствующим требованиям, предъявляемым к порядку проведения служебной проверки; считает, что ответчиком не доказаны факты, послужившие основанием для проведения служебной проверки и его увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МО МВД России "Серовский" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец Табуркин А.И, поддержавший доводы апелляционной жалобы,

- представитель ответчика МО МВД России "Серовский" Владимирова С.А, возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы истца,

- прокурор отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Привороцкая Т.М, полагавшая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом оспариваемое законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

По мнению судебной коллегии, оснований для отмены решения суда первой инстанции (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены положения Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161; имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе, объяснения истца, оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, положенные ответчиком в основу заключения служебной проверки, а также объяснения истца) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Судом первой инстанции установлено, что Табуркин А.И. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

27.12.2018 на основании приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 27.12.2018 N 553л/с истец уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 20.11.2011 N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В основание приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 27.12.2018 N 553л/с положено заключение служебной проверки от 26.12.2018.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из заключения служебной проверки от 26.12.2018, утвержденного 26.12.2018 начальником МО МВД России "Серовский", истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел: пренебрегая служебным долгом и требованиями присяги, совершил действия по передаче информации об умерших гражданах и их родственниках представителю УМК "О" Н.Ю.П. в 2018 году.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку проведение в отношении истца служебной проверки и заключение служебной проверки, утвержденное 26.12.2018 начальником МО МВД России "Серовский", соответствуют требованиям, предусмотренным Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В материалы дела ответчиками представлены необходимые, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения истцом порочащего проступка, выразившегося в том, что истец распространил ставшую ему известной в связи со службой в органах внутренних дел информацию об умерших гражданах и их родственниках третьим лицам.

Основанием для проведения служебной проверки в отношении истца послужил рапорт начальника ОРЛС подполковника внутренней службы Т.А.П. от 23.11.2018, в котором указывается, что старшим оперативным дежурным дежурной части МО МВД России "Серовский" лейтенантом полиции А.И. Табуркиным предоставлялась информация об умерших лицах на территории обслуживания МО и их адресах похоронному агентству " О", за денежное вознаграждение (л.д. 26).

В материалы дела представлен рапорт оперуполномоченного отдела в г. Серове УФСБ России по Свердловской области лейтенанта А.О.Р. от 10.11.2018, в котором сведения, изложенные в рапорте начальника ОРЛС от 23.11.2018, подтверждены и изложены подробно обстоятельства передачи информации истцом третьим лицам в ноябре 2018 года.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установленного в ходе рассмотрения дела в суде факта соблюдения ответчиком прав истца при проведении служебной проверки, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 10.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л.