Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-8790/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Александровой М.В, Шульга С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Андреевой О.В. о признании гражданина безвестно отсутствующим по апелляционной жалобе Андреевой О.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27.03.2019, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения Андревой О.В, заключение прокурора Третьяковой О.Н, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Андреева О.В. обратилась в суд с заявлением о признании гражданина Геладзе М.В. безвестно отсутствующим.

В обоснование требований указала, что проживала с Геладзе М.В. без регистрации брака, имеет от него ребенка Геладзе Д.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Уссурийского районного суда от 17.07.2012 Геладзе М.В. в отношении ребенка Геладзе Д.М. лишен родительских прав, с него взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери, которые он не платит. Розыскные мероприятия, проведенные судебным приставом-исполнителем, результатов не дали. Сведениями о месте пребывания Геладзе М.В. и месте его жительства она не располагает. Признание Геладзе М.В. безвестно отсутствующим ей необходимо для оформления пенсионных прав несовершеннолетней дочери Геладзе Д.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании Андреева О.В. заявление поддержала.

Представитель ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в судебном заседании ссылался на то, что проведённые судебным приставом-исполнителем мероприятия по розыску должника результатов не дали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Территориального отдела опеки и попечительства Департамента образования и науки Приморского края по Уссурийскому городскому округу.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Андреева О.В, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии" с ч. 1 ст. 42 Гражданского Кодекса РФ, гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

В силу ст. 42 ГК РФ, предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина; отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года; принятие заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находиться в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что Геладзе М.В. является отцом несовершеннолетней Геладзе Д.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В отношении ребенка решением Уссурийского районного суда от 17.07.2012 Геладзе М.В. лишен родительских прав, с него взысканы алименты.

06.05.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

27.01.2018 в отношении Геладзе М.В. объявлен розыск.

Из адресной справки УМВД России по Приморскому краю следует, что Геладзе М.В. зарегистрированным на территории Приморского краю не значится.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, однако никакого имущества у должника не выявлено.

Справкой судебного пристава-исполнителя подтверждено, что объявленный розыск должника результатов не дал.

Между тем, по сведениям ПАО "Сбербанк России" сообщил у Геладзе М.В. имеется расчетный счет, 03.06.2015 счет был арестован, со счета при поступлении списываются денежные средства, последнее списание денежных средств произведено 22.02.2019, со счета должника в счет погашения алиментных обязательств списано 7677,32 рубля.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Андреевой О.В, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания Геладзе М.В. безвестно отсутствующим.

Суд первой инстанции правильно указал, что розыск должника проводился судебным приставом исключительно по г. Уссурийску, последнее известное место жительство Геладзе М.В. указано не верно, жилой дом по данному адресу отсутствует, место жительства должника не установлено. Вместе с тем денежные средства поступают на счет должника, списываются с него, а розыскные мероприятия не завершены.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд правомерно исходил из того, что представленные Андреевой О.В. доказательства недостаточны для удовлетворения заявленного требования о признании гражданина Геладзе М.В. безвестно отсутствующим.

Сведений о проверке проживания Геладзе М.В. по последнему известному месту жительства: "адрес" материалы гражданского дела также не содержат. Из справки о результатах исполнительного розыска должника-гражданина от 19.02.2019 следует, что выход судебного пристава-исполнителя проводившего розыск Геладзе М.В, осуществлен по иному адресу: "адрес". По данному адресу располагаются торговые точки.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к возникшим правоотношениям применены верно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности судебного решения, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи