Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-6197/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В,

судей Тришкиной М.А, Луевой Л.Ю,

при секретаре Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Гармаш О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Гармаш О.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Колдомасовой М.В, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гармаш О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора (по основаниям не представления информации о товаре), взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара - смартфона Apple RFB iPhone 6S Plus 64Gb стоимостью 26 990 рублей. Оплата произведена в момент покупки наличными денежными средствами в сумме 25 689 рублей и путем списания денежных средств в сумме 1 301 рубль с бонусной карты Гармаш О.Н. При приобретении товара от продавца не поступило информации о том, что данный смартфон является восстановленным (RFB). В течение гарантийного срока, а именно, спустя месяц, ознакомившись в сети Интернет с информацией о смартфонах Apple RFB iPhone, оказалось, что Гармаш О.Н. был продан товар, бывший в употреблении и ремонте, так называемый "восстановленный" смартфон. 12 ноября 2018 года Гармаш О.Н. обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи товара по основаниям не представления данной информации и возврате денежных средств либо о его замене на новый товар, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена. Полагая свои права нарушенными, Гармаш О.Н. обратилась с настоящим иском в суд.

На основании изложенного Гармаш О.Н. просила расторгнуть договор купли-продажи товара Apple RFB iPhone 6S Plus 64Gb стоимостью 26 990 рублей, заключенный 18 октября 2018 года между Гармаш О.Н. и ООО "Сеть Связной", взыскать с ответчика в ее пользу стоимость указанного товара в размере

26 990 рублей, неустойку в размере 25 640 рублей 50 копеек за период с 23 ноября

2018 года по 25 февраля 2019 года включительно, а начиная с 26 февраля 2019 года до дня фактического исполнения требований потребителя в размере 269 рублей

90 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме

50 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме

5 000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 08 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Гармаш О.Н. к ООО "Сеть Связной" отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Гармаш О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля, присутствовавшего при заключении договора купли-продажи, а также доказательству в виде видеофайла. Указывает, что ответчик не довел до нее информацию о состоянии товара, поскольку Гармаш О.Н, будучи покупателем, не обладающим специальными познаниями, не знала, как расшифровывается аббревиатура "RFB".

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

18 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара - смартфона Apple RFB iPhone 6S Plus 64Gb стоимостью

26 990 рублей.

Импортером товара является ООО "Эппл Рус", продавцом - ООО "Сеть Связной". Гарантийный срок составляет 1 год.

В период гарантийного срока (через месяц после приобретения товара) истец ознакомилась в сети Интернет с информацией о восстановленных смартфонах Apple RFB iPhone, в связи с чем 12 ноября 2018 года обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств либо о его замене на новый (не бывший в употреблении и ремонте) товар по основаниям, что при покупке ей не была доведена информация, что данный смартфон является восстановленным (RFB).

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик

ООО "Сеть Связной" представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что до Гармаш О.Н. была доведена информация о том, что приобретенный аппарат является "восстановленным" смартфоном, о чем свидетельствует аббревиатура RFB в названии модели, что отражено в кассовом чеке и ценнике.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь

ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 309, 310, 426, 428, 492, 493 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и постановилвышеуказанное решение. Судом сделаны выводы, что при продаже товара до истца была доведена необходимая информация о том, что спорный аппарат является восстановленным смартфоном.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право, доказательств которого истцом представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата излишне уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и тому подобное.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Материалами дела с достаточной полнотой было установлено, что вся необходимая информация о спорном товаре, в том числе о том, что смартфон является восстановленным, была доведена до истца в момент покупки.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что на ценниках, в кассовом чеке, на упаковке товара указывается "RFB", которое означает, что смартфон является восстановленным.

Как следует из поступившего ответа на запрос судебной коллегии из

ООО "Сеть Связной", принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, на дату спорной покупки стоимость продажи восстановленного телефона Apple RFB iPhone 6S Plus 64GB составляла - 26 990 рублей, стоимость нового телефона Apple iPhone 6S Plus 64GB составляла - 67 990 рублей, указанная стоимость действительна на территории всей Российской Федерации. Кроме того, указано, что восстановленный и новый телефонные аппараты не имеют каких-либо различий, однако их упаковки имеют следующие отличия: восстановленный (RFB) аппарат упаковывается в белую коробку без каких-либо изображений, на тыловой стороне коробки имеется надпись "RFB", на упаковке нового аппарата имеется изображение телефона (надпись "RFB" отсутствует).

Существенная разница в стоимости продажи новых и восстановленных смартфонов Apple iPhone 6S Plus 64GB в России подтверждается приложенным к ответу на запрос отчетом по ценам Apple RFB iPhone 6S Plus 64GB и Apple iPhone 6S Plus 64GB на одну дату.

В связи с чем истец не могла не знать, что приобретает восстановленный смартфон, а не новый, поскольку имеется значительная разница в стоимости нового и восстановленного смартфонов (в два раза), упаковки имеют существенное различие, а также данная информация отражена на ценниках и в чеке.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения у судебной коллегии не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от

08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи