Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 августа 2019 г. по делу N 33-7499/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н,

судей Негласона А.А, Чаплыгиной Т.В,

при секретаре Ионкиной В.В,

с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтегралТрансЛогистик" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве по апелляционной жалобе Артемова А.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25.06.2019 г, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н, заключение прокурора Савиной С.В, полагавшей решение суда правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Артемов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ИнтегралТрансЛогистик" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Требования мотивировал тем, что 17.09.2018 г. с ним произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем в период с 17.09.2018 г. по 24.01.2019 г. он находился на лечении. Больничные листы за период временной нетрудоспособности с 27.09.2018 г. по 24.01.2019 г. ему были оплачены в размере 100% от заработка, а средний заработок за период нетрудоспособности работодатель ему не выплатил. По его расчетам в период временной нетрудоспособности он не получил 85317 руб. 92 коп. заработка.

Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ООО "ИнтегралТрансЛогистик" в его пользу утраченный заработок 85317 руб. 92 коп. и компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25.06.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Артемов А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Автор жалобы указывает о том, что утраченный заработок должен быть взыскан с работодателя независимо от выплаты пособия по временной нетрудоспособности, которая, по мнению истца, является социальной выплатой. Также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых он просил решение оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 03.09.2012 г. Артемов А.Н. работает в ООО "ИнтегралТрансЛогистик" в должности водителя автопогрузчика.

17.09.2018 г. с Артемовым А.Н. произошел несчастный случай на производстве. В ходе расследования несчастного случая установлено, что причинами несчастного случая послужили нарушения Артемовым А.Н. пунктов 4.46, 4.53 и 4.54 инструкции по охране труда и техники безопасности N для водителей автопогрузчиков. Виновными лицами в произошедшем несчастном случай являются Артемов А.Н. и ООО "ИнтегралТрансЛогистик". Степень вины пострадавшего определена в 10% (л.д.51-52).

Для определения степени тяжести причиненного Артемову А.А. вреда в результате несчастного случая на производстве судом первой инстанции 09.04.2019 г. была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Заключением судебной медицинской экспертизы от 20.05.2019 г. установлено, что у Артемова А.Н. имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой седалищной кости без выраженного смещения, который образовался от ударного или давящего воздействия тупого твердого предмета, возможно, 17.09.2018 г. Данный перелом не опасен для жизни и причинил средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (л.д.124-125).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 220, ч. 1, 2 ст. 184 ТК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г.N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях", Федеральный закон от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", исходил из того, что за период временной нетрудоспособности с 17.09.2018 г. по 24.01.2019 г. Артемову А.Н. было выплачено пособие в размере 100% заработка, а всего 96738 руб. 20 коп. (64740 руб. 18 коп. в 2018 г. + 31 998 руб. 02 коп. в январе 2019 г.), в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

С доводом апелляционной жалобы о взыскании утраченного заработка с работодателя судебная коллегия не может согласиться, поскольку на работодателя может быть возложена обязанность по выплате утраченного заработка только в том случае, если выплата, производимая работнику Фондом социального страхования Российской Федерации, недостаточна для возмещения утраченного заработка.

Как следует из материалов дела истцом в исковом заявлении заявлены требования о взыскании утраченного заработка в размере 85317 руб. 92 коп, как установлено судом первой инстанции истцу выплачен утраченный заработок за период нетрудоспособности в размере 96738 руб. 20 коп.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 22, 237, 220 ТК РФ, ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, а также с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, факта нарушения его трудовых прав, допущенных работодателем, не обеспечившим безопасные условия труда, исходя из требований разумности и справедливости, определилкомпенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

Судебная коллегия соглашается в данной части с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора о компенсации морального вреда суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Что касается доводов апелляционной жалобы, в которых истец выражает несогласие с размером взысканной суммы компенсации, то они по своей сути сводятся к переоценке выводов суда в указанной части.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оценив представленные доказательства в совокупности, положений приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех перечисленных в законе (ст.т. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца. К тому же, определение размера компенсации морального вреда находится в сфере судейского усмотрения, поэтому доводы апелляционной жалобы об увеличении размера компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу в данной части не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25.06.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: