Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-14889/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Кушнаренко Н.В, Головнева И.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлудеевой М.В. к Оленченко А.Ф. о взыскании причиненного ущерба и упущенной выгоды, по апелляционной жалобе Хлудеевой М.В. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 05 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В, судебная коллегия

установила:

Хлудеева М.В. обратилась в суд с иском к Оленченко А.Ф. о взыскании причиненного ущерба и упущенной выгоды, указав, что летом 2017 году на ипподроме в г..Ростове-на-Дону к ней обратился Оленченко А.Ф. с просьбой о предоставлении на случку племенного жеребца, так как у него имеются в собственности 3 племенных кобылы, на что она дала свое согласие. В июле 2017 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, она передала Оленченко А.Ф. принадлежащего ей на праве собственности жеребца буденовской породы по кличке "Гончар" на случку. При передаче жеребца ответчиком была составлена расписка, в которой указано, что до мая 2018 года Оленченко А.Ф. обязуется возвратить ей переданного ему для случки жеребца по кличке "Гончар" и жеребенка от случки. Они периодически созванивались, она беспокоилась о состоянии дела, о здоровье коня. Оленченко А.Ф. сказал, что Гончар покрыл уже двух кобыл, и он ждет, когда жеребец покроет третью кобылу. Когда настал срок отдавать коня, ответчик стал в телефонных разговорах делать различные предложения, направленные на уклонение от исполнения обязательств, предлагал поменять ее жеребца на другого коня, более молодого. Она отказалась. К указанному в расписке сроку ответчик не выполнил свои обязательства. Когда она обратилась к нему лично с требованием вернуть жеребца и причитающегося за случку жеребенка, ответчик сообщил, что жеребца и жеребенка у него забрали за долги, и вернуть он их ей не может. 03.07.2018 года она обратилась с заявлением в полицию с просьбой принять меры по закону. 27.08.2018 года по результатам проверки по ее заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором ей было рекомендовано обратиться в суд для разрешения данного вопроса, так как в данной ситуации усматриваются гражданско-правовые отношения.

Из данного постановления и приложенного к нему пояснения Оленченко А.Ф. она узнала, что ответчик при опросе рассказал, что жеребец, якобы, был непригоден для случки, и что в телефонном разговоре на его просьбу забрать жеребца, она сама отказалась от него, и дала ему добро делать с ним, что угодно. Данные заявления ответчика являются голословными. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость жеребца по кличке "Гончар" буденовской породы, 1998 года рождения, в 2017 году составляла 137000 рублей, рыночная стоимость жеребенка от чистопородных родителей, один из которых буденовской породы, составляет 110000 рублей. Распорядившись ее имуществом, Оленченко А.Ф. причинил ей реальный ущерб в сумме 137000 рублей, а также она не получила доход в сумме 110000 рублей (упущенная выгода).

Просила суд взыскать с Оленченко А.Ф. в ее пользу ущерб в сумме 137000 рублей, упущенную выгоду - 110000 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 руб, а также оплату услуг представителя - 30000 рублей и возврат госпошлины - 5 670 руб.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 05 июня 2019 года с удовлетворении исковых требований отказано.

Истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении ее требований, ссылаясь на наличие в деле достаточного количества доказательств в подтверждение доводов ее иска. В частности, на расписку от 09.03.2018 г.

Указывает на то, что ответчиком не оспорен факт причинения вреда и его размер.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон на основании доверенностей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, как следует из материалов дела, что истец являлась собственником жеребца буденовской породы по кличке "Гончар", 01.05.1998 г.рождения.

В июле 2017 г. истец передала ответчику указанного жеребца на срок до мая 2018 г. с целью случки с принадлежащими последнему кобылами и получения от этого жеребенка, о чем свидетельствует расписка, собственноручно написанная ответчиком.

В виду не возврата истцу в срок коня ей причинен реальный ущерб, равный стоимости коня в размере 137000 руб, а неполучение жеребенка привело к упущенной выгоде, равной стоимости жеребенка в размере 110000 руб, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 307, 309 - 310 ГК РФ и исходил из того, что заключенное между сторонами в июле 2017 г. соглашение не предусматривало возврата жеребца, в связи с чем правовых оснований для взыскания ущерба в виде стоимости жеребца не имеется.

Отказывая во взыскании упущенной выгоды, которая выразилась в неполучении истцом обещанного ответчиком за случку жеребенка, суд исходил из отсутствия доказательств того, что кобылы ответчика привели от случки с жеребцом истца жеребят.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда являются производными от основного требования, к выводу об отказе в удовлетворении которого пришел суд, то и во взыскании компенсации также суд отказал.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии законных и достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании причиненного ущерба. Основания данного вывода следующие.

В соответствии со ст.ст.307,309и310 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:передать

имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 137 ГК РФк животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей15 ГК РФпредусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 ГК РФдля того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Общие основания ответственности установлены в пунктах 1, 2, 3 ст.401 ГК РФ, согласно которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст.56 ГПК РФ).

Согласно расписке от 09.03.2018 г, собственноручно написанной ответчиком, и это им не отрицалось и не оспаривалось, он в июле 2017 г. взял на передержку, на случку у истца до мая 2018 г. жеребца по кличке "Гончар". За случку должен был отдать истцу жеребенка (л.д.4).

Факт принадлежности коня истцу и его взятие у истца в июле 2017 г. на случку ответчиком не отрицается, напротив, признается.

Поскольку до мая 2018 г, а также до настоящего времени конь истцу не возвращен, несмотря на то, что он подлежал возврату до мая 2018 г, по смыслу расписки от 09.03.2018 г, в настоящее время коня у ответчика не имеется, что сторонами не отрицается (по версии истца конь был отобран за долги, по версии ответчика - конь умер в феврале 2018 г.), требования истца о взыскании причиненного ущерба, выразившегося в стоимости коня, подлежали удовлетворению.

Выводы суда о том, что конь передавался ответчику без условия возврата, несостоятельны, опровергаются текстом собственноручно написанной им расписке от 09.03.2018 г, согласно которой ответчик в июле 2017 г. взял на передержку, на случку у истца до мая 2018 г. жеребца по кличке "Гончар".

То обстоятельство, что расписка написана 09.03.2018 г, то есть, задним числом после достижения сторонами соглашения от июля 2017 г, само по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по возврату коня, а в виду его отсутствия - по возмещению причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость жеребца по кличке "Гончар" буденовской породы, 1998 г.р, в 2017 г. составляла 137000 руб. Иной стоимости коня на момент июль 2017 г. суду не представлено, а заявленная истцом стоимость ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах решение Целинского районного суда Ростовской области от 05 июня 2019 года в части отказа во взыскании причиненного ущерба в размере 137000 руб. подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Оленченко Анатолия Федоровича в ее пользу причиненного ущерба в размере 137000 руб, а доводы жалобы истца в указанной части заслуживают внимания.

Вместе с этим, судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды, поскольку согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Между тем, доказательства, подтверждающие, что кобылы ответчика привели от случки с жеребцом истца жеребят, а, следовательно, причинение истцу действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды, не представлены.

Доводы истца о том, что ее конь покрыл нескольких кобыл ответчика, от чего был жеребенок, являются исключительно ее утверждением и какими-либо доказательствами по делу не подтверждены. Сам ответчик отрицает факт покрытия кобыл и появление жеребенка.

В силу статьи 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется в случаях нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда при причинении вышеуказанного вреда имуществу, в том числе животным, гражданина законом не предусмотрена.

Учитывая, что животные в силу закона признаются имуществом гражданина, и, следовательно, утрата коня является причинением истцу имущественного вреда, который в данном случае не предусматривает возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования по данному основанию не удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Позиция истца о необходимости взыскать компенсацию морального вреда основана на неверном толковании положений действующего закона, определяющего основания компенсации морального вреда.

Поскольку требования истца о взыскании причиненного вреда в размере 137000 руб. коллегией удовлетворены, то надлежит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы, по правилам ст. 98 ГПК РФ, взыскав в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 руб. и расходы по уплате госпошлины - 3115,50 руб. В остальной части надлежит отказать.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 05 июня 2019 года в части отказа во взыскании причиненного ущерба, судебных расходов отменить, принять новое решение, которым взыскать с Оленченко Анатолия Федоровича в пользу Хлудеевой Марины Валентиновны причиненный ущерб в размере 137000 руб, расходы на представителя - 10000 руб. и расходы по уплате госпошлины - 3115,50 руб. В остальной части решение Целинского районного суда Ростовской области от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлудеевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30.08.2019 г.