Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-5700/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Павловой Е.В, Будылка А.В.

при секретаре Чуркиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гайдуцкого В. Ф. на решение Первомайского районного суда города Омска от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гайдуцкого В. Ф. к ТСН СНТ "Виктория" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН СНТ "Виктория", оформленного протоколом N "... " от "... " отказать.

Взыскать с Гайдуцкого В. Ф. в пользу ТСН СНТ "Виктория" судебные расходы в размере 10000 рублей".

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В, судебная коллегия

установила:

Гайдуцкий В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ТСН СНТ "Виктория" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН СНТ "Виктория", оформленного протоколом N "... " от "... ", указав в обоснование требований, что является собственником дачного участка N "... " и членом ТСН СНТ "Виктория". В апреле 2019 г. истец узнал о том, что председателем ТСН СНТ "Виктория" избран Платов О.В, об избрании которого истцу не было известно, поскольку собрание членов товарищества не проводилось, сообщений и уведомлений в адрес истца и других членов товарищества не поступало. Полагал, что на собрании отсутствовал кворум. Просил признать недействительным решение общего собрания членов ТСН СНТ "Виктория" от "... "

Истец Гайдуцкий В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гайдуцкого В.Ф. по доверенности Ефремов М.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ТСН СНТ "Виктория" по доверенности Евграфов М.И. в судебном заседании заявленные требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении требований отказать, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузовкин А.В, Саяпин Б.Н. в судебном заседании поддержали доводы истца, указали на многочисленные нарушения при избрании председателем ТСН СНТ "Виктория" Платова О.В.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гайдуцкий В.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Процедура оплаты членских взносов производится непосредственно бухгалтеру, председатель не принимает оплату взносов, ввиду чего доводы суда о том, что истцом пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с данными требованиями, несостоятелен, поскольку с мая 2017 г. по настоящее время в товариществе сменилось четыре бухгалтера. В списке ознакомления от "... " на обратной стороне имеется дата "январь 2019 г.", которая не имеет отношения к "... ", поскольку данные списки создаются ежегодно. При взыскании с истца в пользу ответчика судебные расходы судом первой инстанции допущена ошибка, поскольку представитель Евграфов М.И. получил от гражданина Платова О.В. сумму в размере 10000 руб. по договору оказания юридических услуг, следовательно, Евграфов М.И. получил денежные средства не от ответчика ТСН СНТ "Виктория", а лично от Платова О.В, как физического лица. Спорные денежные средства не учтены в расходно-кассовой книге юридического лица, ввиду чего не могли быть взысканы с Гайдуцкого В.Ф.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСН СНТ "Виктория" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. "... "). Представитель ТСН СНТ "Виктория" направил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гайдуцкий В.Ф. является членом ТСН СНТ "Виктория".

Согласно Уставу ТСН СНТ "Виктория" органами управления объединения являются общее собрание его членов (собрание уполномоченных) товарищества - высший орган управления, который вправе рассматривать любые вопросы деятельности товарищества и принимать по ним решения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Устава внеочередное общее собрание товарищества проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора), а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов товарищества. Внеочередное общее собрание должно быть проведено не позднее чем через 30 дней со дня поступления предложения или требования о его проведении. Уведомление членов товарищества о проведении общего собрания может производиться правлением как в устной форме (лично или посредством телефонных переговоров), так и в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством электронной почты, посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества (л.д. "... ").

"... " на доске информации размещено объявление правления ТСН СНТ "Виктория" о проведении "... " в 14-00 часов общего собрания членов ТСН СНТ "Виктория" (л.д. "... ").

Судом установлено, что "... " какие-либо решения по итогам собрания не принимались из-за отсутствия кворума, протокол собрания не составлялся.

Материалами дела подтверждается, что "... " составлен протокол N "... " по повестке дня: утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; прием в члены ТСН СНТ "Виктория" согласно заявлений (приложение N "... "); выборы председателя правления ТСН СНТ "Виктория"; принятие отчета правления о проделанной работе за период январь 2015 г. - апреля 2017 г.; принятие отчета ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности за период январь 2015 г. - апреля 2017 г.; исполнение сметы за 2016 г.; утверждение штатного расписания; утверждение сметы на 2017 г.; выборы членов правления; выборы ревизионной комиссии в составе 3-х человек; определение места хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования ТСН СНТ "Виктория" по адресу: г. Омск, Пушкинский тракт, помещение правления.

Из протокола общего собрания ТСН СНТ "Виктория" от "... " следует, что кворум составил 56,2 % от общего количества членов, в очной части собрания приняли участие 16 % от общего количества членов (л.д. "... "

В обоснование иска Гайдуцкий В.Ф. указывал, что собрание членов товарищества не проводилась, сообщений и уведомлений о проведении собрания в свой адрес он не получал, кроме того на собрании отсутствовал кворум.

"... " представителем ответчика ТСН СНТ "Виктория" направлено в суд заявление о пропуске срока обжалования решения общего собрания от "... "

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от "... " N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до "... ", садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 20 Федерального закона от "... " N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

По смыслу ст. 21 названного Закона, уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнал о или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено аналогичным образом в п.п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " N "... ", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом 6-месячного срока для оспаривания решения общего собрания от "... ", руководствовался тем обстоятельством, что о нарушении своего права истец узнал, во всяком случае, в 2017 г, поскольку оплачивал членские взносы и расходы потребляемой электрической энергии, имел право на получение информации о деятельности органов управления товариществом и о принятых им решениях, кроме того "... " на доске объявлений вывешивалась информация о проведении собрания "... ", что подтвердили свидетели Косьяненко Н.Я, Козлов А.М, Шевченко Л.И, допрошенные в судебном заседании "... ", а в суд Гайдуцкий В.Ф. обратился только "... ", не предоставив доказательств уважительности причин пропуска срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплату членских взносов истец производил непосредственно бухгалтеру и не мог знать о том, что выбран новый председатель, судебной коллегией оцениваются несостоятельными и не основанными на фактических обстоятельствах дела, учитывая местонахождение бухгалтера и председателя в одном месте.

Кроме того, судом установлено, что председатель Платов О.В. проводил с истцом пожарный инструктаж, о чем свидетельствует подпись Гайдуцкого В.Ф. в журнале инструктажа по состоянию на 2017 г.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " N "... " "О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку судом установлен факт пропуска срока исковой давности при отсутствии уважительных причин, обстоятельства, касающиеся наличия кворума при проведении спорного собрания, правового значения не имеют, доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия кворума не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы истца об ошибочном взыскании судебных расходов в пользу ответчика в связи с тем, что во исполнение договора на юридическое обслуживание N "... " от "... ", Евграфов М.И, представляя интересы ТСН СНТ "Виктория", получил деньги от физического лица Платова О.В, согласно расписки от "... " в размере 10000 руб, следовательно, услуги были оказаны физическому лицу Платову О.В, денежные средства не учтены в расходно-кассовой книге юридического лица, подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " N "... " "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, интересы ответчика ТСН СНТ "Виктория" при рассмотрении настоящего дела представлял Евграфов М.И. на основании доверенности от "... " в рамках заключенного договора на юридическое обслуживание N "... " от "... ", поручения N "... " к договору N "... " от "... ", согласно которому Евграфов М.И. обязался представлять интересы ТСН "СНТ "Виктория" в "... "ом суде г. Омска по делу N "... ", размер вознаграждения 10000 руб. (л.д. "... ").

В подтверждение факта выполнения услуг по договору на юридическое обслуживание N "... " от "... " представлена расписка о том, что Евграфов М.И. получил от Платова О.В. денежные средства в сумме 10000 руб. (л.д. "... "). Тот факт, что денежные средства переданы Платовым О.В, как физическим лицом, не является основанием для отмены обжалуемого решения, так как материалами дела подтверждается факт оказания представителем Евграфовым М.И. соответствующей услуги ТСН СНТ "Виктория". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от "... " Платов О.В. является председателем правления ТСН СНТ "Виктория", следовательно, уполномочен действовать в интересах юридического лица (л.д "... ").

Кроме того, в соответствии со справкой от "... ", ТСН СНТ "Виктория" в штатном расписании юрист не имеет, юридические услуги оформляются разовыми договорами гражданско-правового характера по отдельному поручению. При этом договор от "... " таким требованиям соответствует.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: