Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-577/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н,

судей Бельмас И.Ю, Филенко М.А,

при секретаре Родионова Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабовской А.Н. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Грабовской А.Н. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 14 мая 2019 г. и дополнительное решение того же суда от 31 мая 2019 г, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Грабовская А.Н, действуя через представителя Рыбцова А.В, обратилась в Хасынский районный суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - "АТБ" (ПАО), Банк) в защиту своих прав как потребителя финансовой услуги.

Исковое заявление мотивировано тем, что 1 марта 2018 г. от имени истца заключен договор N... В купли-продажи простого векселя, по условиям которого Банк (продавец) обязался передать в собственность Грабовской А.Н. (покупатель), а покупатель принять и оплатить простой вексель ФТК N... от 1 марта 2018 г.; цена договора составила 2 550 000 руб.

В тот же день платежным поручением N... денежные средства в сумме 2 550 000 руб. были списаны со счета Грабовской А.Н. и перечислены на счет филиала "АТБ" (ПАО) в г. "N".

Решением Магаданского городского суда от 10 декабря 2018 г, вступившим в законную силу 18 января 2019 г, по иску Грабовской А.Н. к Банку сделка купли-продажи простого векселя N... В от 1 марта 2018 г. признана недействительной. Суд также применил последствия недействительности сделки, взыскав с Банка в пользу Грабовской А.Н. денежные средства в сумме 2 550 000 руб.

Решение суда исполнено Банком, взысканные судебным решением денежные средства поступили на счет истца 19 февраля 2019 г.

При рассмотрении названного выше иска установлено и отражено в решении Магаданского городского суда от 10 декабря 2018 г, что договор купли-продажи простого векселя N... В Грабовская А.Н. не подписывала, за нее подпись проставила сотрудница Банка О. Данный факт подтверждают материалы проверки КУСП N... от 26 июля 2018 г, проведенной ОМВД России по г. Магадану.

Судом также установлено, что факт одобрения Грабовской А.Н. совершенной от ее имени сделки купли-продажи простого векселя не нашел своего подтверждения, а у работника Банка О. отсутствовали полномочия действовать от имени Грабовской А.Н.

Истец полагала, что со стороны Банка имели место незаконные действия, выразившиеся в навязывании ей и оформлении от ее имени договора купли-продажи простого векселя, а также в распоряжении ее банковским счетом путем списания находящихся на нем денежных средств без ее указания и согласия.

Со ссылкой на положения пунктов 1, 2 статьи 854, статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации Грабовская А.Н. просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2018 г. по 18 февраля 2019 г. в сумме 184 071 руб. 58 коп.

Истец поясняла, что узнав об оформлении Банком от ее имени и без ее согласия договора купли-продажи простого векселя, а также о том, что с ее банковского счета без ее указания или согласия были списаны все денежные средства, то есть Банк самоуправно распорядился принадлежащими ей денежными средствами, лишив возможности распоряжаться ими, она испытала нервное потрясение. Следствием перенесенной психотравмирующей стрессовой ситуации стало обращение истца за медицинской помощью и прохождение амбулаторного лечения в период с 5 июня по 8 августа 2018 г.

В этой связи со ссылкой на положения статей 4, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статей 150, 151 ГК РФ, просила суд взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 25 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания".

Решением Хасынского районного суда от 14 мая 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Грабовской А.Н, с Банка в ее пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 326 руб. Этим же решением суд взыскал с Банка в пользу бюджета муниципального образования "Хасынский городской округ" государственную пошлину в размере 458 руб. 85 коп.

Дополнительным решением того же суда от 31 мая 2019 г. суд отказал в удовлетворении исковых требований Грабовской А.Н. к Банку о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 745 руб. 58 коп. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

С вынесенными Хасынским районным судом решениями в той части, в какой суд отказал в удовлетворении исковых требований, не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что суд необоснованно взыскал с Банка проценты только за период со дня вступления решения суда от 10 декабря 2018 г. в законную силу по день фактического исполнения Банком данного решения. При этом суд не принял во внимание ее доводы относительно подписания всех документов, связанных с заключением признанного судом недействительным договора купли-продажи простого векселя от 1 марта 2018 г, сотрудником Банка в отсутствие полномочий на это. Отмечает, что фактически Банк самовольно распорядился денежными средствами клиента (истца) в свою пользу.

Полагает необоснованным неприменение судом в данном деле Закона о защите прав потребителей со ссылкой на то, что на вексельные сделки данный закон не распространяется.

В письменных возражениях на жалобу Банк просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не влекущими отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Учитывая мнение явившихся участников процесса, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3 - 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, исследовав новые (дополнительные) доказательства по делу, в том числе материалы гражданского дела N.., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 марта 2018 г. составлен договор купли-продажи простого векселя N... В, по условиям которого продавец "АТБ" (ПАО) (в лице Н.) обязался предать в собственность покупателя Грабовской А.Н, а покупатель принять и оплатить простой вексель ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК N.., составленный 1 марта 2018 г, с вексельной суммой 2 618 773 руб. 15 коп, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 1 июня 2018 г, по цене 2 550 000 руб. (пункт 1.1.). При этом в соответствии с пунктами 2.2, 2.3. договора покупатель обязался оплатить приобретаемый вексель 1 марта 2018 г. на счет продавца, указанный в договоре, а продавец передать вексель 1 марта 2018 г. после поступления денежных средств на счет продавца.

Платежным поручением N... от 1 марта 2018 г. денежные средства в сумме 2 550 000 руб. перечислены со счета Грабовской А.Н. с номером 42 N... на счет филиала "АТБ" (ПАО) в г. "N" в счет оплаты операций с векселями по договору купли-продажи N... В. В тот же день (1 марта 2018 г.) составлен акт приема-передачи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял вексель, являющийся предметом сделки.

Решением Магаданского городского суда от 10 декабря 2018 г. по гражданскому делу N... г. удовлетворены исковые требования Грабовской А.Н. к Банку, суд признал сделку купли-продажи простых векселей между "АТБ" (ПАО) и Грабовской А.Н, оформленную в виде договора от 1 марта 2018 г. N... В, недействительной и применил последствия недействительности сделки, взыскав с Банка в пользу Грабовской А.Н. денежные средства в сумме 2 550 000 руб.; решение вступило в законную силу 18 января 2019 г. (т.1 л.д. 104-107).

Названным решением на основании материала ОМВД России по г. Магадану N 1117 об отказе в возбуждении уголовного дела и показаний сотрудника Банка О, допрошенной судом в качестве свидетеля, установлено, что подписи в документах, связанных с совершением указанной выше сделки купли-продажи, выполнены не Грабовской А.Н, а О. Согласно показаниям последней, она по просьбе Грабовской А.Н. 1 марта 2018 г. от ее имени проставила подписи на документах (написала ее фамилию).

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждение факт наличия у О. доверенности или иного документа, подтверждающего ее полномочия на совершение сделок от имени Грабовской А.Н, факт одобрения совершения этой сделки Грабовской А.Н. также не нашел своего подтверждения (последняя отрицала наличие у О. полномочий действовать от ее имени), то суд, руководствуясь положениями статей 166-168, 182, 183, 185 ГК РФ, пришел к выводу о признании недействительной сделки купли-продажи векселя, оформленной договором от 1 марта 2018 г. N... В, и в качестве последствий недействительности сделки взыскал с Банка в пользу Грабовской А.Н. денежные средства в сумме 2 550 000 руб.

Указанные обстоятельства, установленные решением Магаданского городского суда от 10 декабря 2018 г, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, являлись обязательными для суда при рассмотрении данного дела и не подлежали доказыванию вновь и оспариванию, участвующими в деле лицами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и никем не оспаривается, что на основании исполнительного листа, выданного Магаданским городским судом в соответствии с вышеназванным решением от 10 декабря 2018 г, в отношении Банка возбуждено исполнительное производство N... -ИП, в рамках которого платежным поручением от 15 февраля 2019 г. N... денежные средства в сумме 2 550 000 руб. переведены со счета филиала "АТБ" (ПАО) в г. "N" на счет СО ОИОВИД УФССП России по Амурской области в пользу Грабовской А.Н.; на счет Грабовской А.Н, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства поступили 19 февраля 2019 г. (т.1 л.д. 178-180, 181, 182).

Установив данные обстоятельства, сославшись на положения главы 60, статьи 395 ГК РФ, на пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о том, что проценты на основании статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию за период с даты вступления решения Магаданского городского суда от 10 декабря 2018 г. в законную силу, то есть с 18 января 2018 г. поскольку только с этой даты Банк вследствие признания сделки от 1 марта 2018 г. недействительной узнал о неправомерности пользования уплаченной по договору денежной суммы.

Разрешая требования истца, суд также исходил из того, что положения Закона о защите прав потребителей неприменимы в данном деле.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из содержания искового заявления видно, что помимо факта признания недействительной сделки купли-продажи простых векселей между "АТБ" (ПАО) и Грабовской А.Н, оформленной в виде договора от 1 марта 2018 г. N... В, свои требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о компенсации морального вреда Грабовская А.Н. обосновывала неправомерным (без ее распоряжения и согласия) списанием Банком с ее счета денежных средства в сумме 2 550 000 руб. и ссылалась на положения статей 854, 856 ГК РФ, статей 4, 15 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, данные основания суд первой инстанции оставил без внимания и исследования, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, неприменению подлежащих применению в данном деле норм материального права.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 27 февраля 2018 г. Грабовская А.Н. и "АТБ" (ПАО) заключили договор банковского вклада по тарифу "Личный счет" N.., в рамках которого истцу открыт депозитный банковский счет N... (т.1 л.д. 171-174).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункты 1, 2 статьи 854 ГК РФ).

В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 данного Кодекса.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Согласно выписке по счету N.., принадлежащему истцу, на нем по состоянию на 1 марта 2018 г. находились денежные средства, принадлежащие Грабовской А.Н, в общей сумме 2 550 000 руб. (т.1 л.д. 177).

Выпиской по счету, платежным поручением N... от 1 марта 2018 г. (т.1 л.д. 18), письменными объяснениями представителя Банка подтверждается, что с указанного счета 1 марта 2018 г. Банк списал денежные средства в сумме 2 550 000 руб. и перечислил их на счет Банка в счет оплаты по договору купли-продажи векселя N... В от 1 марта 2018 г.

Истец утверждала, что Банк списал с ее счета денежные средства в сумме 2 550 000 руб. незаконно в отсутствие на то ее распоряжения или согласия.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 30 июня 2019 г. сторонам предложено представить дополнительные доказательства, в частности наличия (отсутствия) у Банка законных оснований для списания со счета Грабовской А.Н. денежных средств в сумме 2 550 000 руб. 1 марта 2018 г, в том числе распоряжение истца на списание денежных средств в целях исполнения договора купли-продажи векселя или в иных целях.

Банком в подтверждение законности списания денежных средств со счета Грабовской А.Н. представлена копия бланка-заявления по переводам физических лиц в рублях, включающего в себя договор-поручение от 1 марта 2018 г, из содержания которого следует, что Грабовская А.Н. (клиент) 1 марта 2018 г. дала поручение Банку на перечисление денежных средств в сумме 2 550 000 руб. по реквизитам филиала "АТБ" (ПАО) в г. "N", с назначением платежа: "оплата от операций с векселями по договору купли-продажи N... В от 1 марта 2018 г.". Данный документ содержит подпись от имени Грабовской в графе "клиент", а также подпись от имени Банка О. о принятии данного поручения 1 марта 2018 г. в 12.26 часов.

Оценивая данное доказательство по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает его недостоверным, не подтверждающим факт наличия распоряжения истца на списание с ее депозитного счета денежных средств в силу следующего.

Из объяснений Грабовской А.Н. в рамках данного дела, а также при рассмотрении гражданского дела N... следует, что она не подписывала никаких распоряжений на перечисление денежных средств в сумме 2 550 000 руб. с ее депозитного счета, в том числе и во исполнение обязательств по сделке купли-продажи векселя N... В от 1 марта 2018 г.

Согласно справке N... от 3 декабря 2018 г, выданной работодателем истца МОГАУЗ "Хасынская районная больница" (место нахождения пос. "R" Хасынского района), Грабовская А.Н. 1 марта 2018 г. находилась на рабочем месте, выполняла работу по должности "... " в режиме полного рабочего дня.

Из показаний О, допрошенной судом в качестве свидетеля в рамках гражданского дела N... (протокол судебного заседания от 23 ноября, 5, 10 декабря 2018 г.), следует, что она готовила все документы, связанные со сделкой купли-продажи векселя N... В от 1 марта 2018 г. Однако поскольку Грабовская А.Н. не смогла приехать в отделение Банка в г. Магадане 1 марта 2018 г, то по ее настоятельной просьбе она ( О.) подписала от имени Грабовской А.Н. весь пакет документов, связанных со сделкой. Аналогичные пояснения О. давала в служебной записке директору Банка от 30 июля 2018 г, а также сотрудникам ОМВД России по г. Магадану в рамках проверки КУСП N... по заявлению Грабовской А.Н, что следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 августа 2018 г, письменных объяснений О. от 2 августа 2018 г.

При рассмотрении гражданского дела N... Банк представлял суду заключение служебной проверки от 6 августа 2018 г. по факту подделки подписи клиентов в пакете документов на приобретение векселей ООО "ФТК" сотрудником ОО N.., согласно которому при проверке претензии Грабовской А.Н. установлено, что старший бухгалтер-кассир О. от имени Грабовской А.Н. подписала документы по сделке купли-продажи векселей N... В от 1 марта 2018 г. Также установлено, что О. проводила операции по переводу денежных средств со счетов клиентов, а также операций по покупке ценных бумаг без присутствия самих клиентов, подписав за них документы, что является грубым нарушением требований Распоряжения от 03.04.2017 N... -Р "О запуске комплаенс процедуры при проведении переводов физическими лицами в "АТБ (ПАО)", "Порядка осуществления переводов физических лиц без открытия счета в валюте РФ в "АТБ (ПАО)", утв. Приказом от 30.05.2017 N... -П.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств, свидетельствует о том, что Грабовская А.Н. не посещала Банк 1 марта 2018 г, не давала и не могла дать распоряжение Банку на перечисление денежных средств в указанную дату, как о том утверждает Банк, а представленный Банком суду апелляционной инстанции договор-поручение от 1 марта 2018 г. является недостоверным и не может быть принят во внимание. Иные доказательства в подтверждение правомерности списания денежных средств Банк не представил, на наличие таковых не ссылался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает установленным тот факт, что 1 марта 2018 г. Банк списал с депозитного счета истца N... денежные средства в сумме 2 550 000 руб. без законных к тому оснований. Соответственно имеются правовые основания для взыскания с Банка в пользу истца процентов в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ, на основании статьи 856 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 1 марта 2018 г. по 18 февраля 2019 г. (355 дней) составляет 184 071 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 19).

Данный расчет является неправильным, так как сделан без учета вышеприведенных разъяснений, данных в пункте 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Правильным будет следующий расчет процентов: 2 550 000 х 355 х 7,75% (ключевая ставка Банка России на дату восстановления денежных средств на счете истца)/ 365 = 192 210 руб. 62 коп.

Вместе с тем, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ и в отсутствии оснований для выхода за пределы заявленных требований по инициативе суда, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Банка в пользу Грабовской А.Н. процентов за период с 1 марта 2018 г. по 18 февраля 2019 г. в заявленном истцом размере - 184 071 руб. 58 коп. Соответственно этому подлежит изменению обжалуемое решение суда первой инстанции.

Оценивая законность и обоснованность решение суда в части разрешения требований Грабовской А.Н. о взыскании с Банка компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, судебная коллегия приходит к следующему.

Соглашаясь с суждением суда о том, что на правоотношения сторон, связанные с вексельными сделками, Закон о защите прав потребителей не распространяется, судебная коллегия отклоняет доводы истца о причинении ей морального вреда действиями Банка (его сотрудников), связанными с заключением (оформлением) договора купли-продажи векселя от 1 марта 2018 г.

Вместе с тем, заключая договор банковского вклада от 27 февраля 2018 г, истец действовала в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно, она являлась потребителем услуг Банка по привлечению и размещению денежных средств. К данным отношениям сторон подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в части неурегулированной специальным законом (пункты 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в необоснованном списании денежных средств со счета истца, то имеются правовые основания для возложения на Банк обязанности по возмещению Грабовской А.Н. причиненного морального вреда.

Обосновывая требование о компенсации морального вреда, истец указывала в частности на то, что, узнав о списании Банком с ее счета всех накопленных денежных средств, испытала нервное потрясение (шок). В связи с перенесенной психотравмирующей ситуацией она обращалась за медицинской помощью к врачу- "... ", где в период с 5 июня по 8 августа 2018 г. проходила амбулаторное лечение в связи с установленным диагнозом ( "... ", в связи с перенесенной стрессовой ситуацией). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из амбулаторной карты Грабовской А.Н, выданной МОГАУЗ "Хасынская районная больница" (т.1 л.д. 111-113).

Учитывая личность Грабовской А.Н, обстоятельства, при которых допущено нарушение права истца как потребителя (в частности то обстоятельство, что с претензией о незаконном списании денежных средств со счета истец обратилась в Банк и в суд только после того, как ей было отказано в гашении векселя), характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, отказав во взыскании компенсации в сумме превышающей этот размер (99 000 руб.).

На основании части 3 статьи 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер взысканной судом первой инстанции с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Хасынский городской округ" государственной пошлины, который исходя из размера удовлетворенных требований и положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 5 181 руб. 43 коп. (4 881 руб. 43 коп. по требованию имущественного характера плюс 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Наряду с этим, на основании частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб. (т.1 л.д. 246).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 14 мая 2019 г. и дополнительное решение того же суда от 31 мая 2019 г. изменить.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Грабовской А.Н. проценты за период с 1 марта 2018 г. по 18 февраля 2019 г. в сумме 184 071 рубль 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования "Хасынский городской округ" в сумме 5 181 рубль 43 копейки.

Те же решение и дополнительное решение Хасынского районного суда Магаданской области суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 99 000 рублей оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи