Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 августа 2019 г. по делу N 22-506/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Чича И.Я.

судей Галагана В.Л. и Делок М.М.

при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.

с участием прокурора Пожидаева А.В.

осужденного Саидова ФИО23 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитников, адвокатов: ФИО5, представившего удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО13, представившего удостоверение N, выданное Управлением федеральной регистрационной службы по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5 на приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

САИДОВ ФИО24 судимый,

- ДД.ММ.ГГГГ Дербентским городским судом Республики Дагестан по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с неотбытым сроком наказания семь дней лишения свободы,

- осужден по п. 3 ст. 321 УК РФ (в редакции Федерального закона N-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в виде семи дней и окончательно определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев 1 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО21, доложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее прокурора, объяснения осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи и его защитников, адвокатов ФИО5 и ФИО13, просивших об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мнение прокурора ФИО14, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 40 минут до 13 часов 20 минут в палате N неврологического отделения филиала "данные изъяты", расположенной на территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по "адрес" в "адрес", Республики Адыгея, где во время проведения проверки палаты на предмет наличия в них запрещенных к использованию предметов и веществ, умышленно нанес рукой (сжатой в кулак) удар по голове начальнику оперативного отдела исправительной колонии N ФИО6, причинив закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени, ушиба мягких тканей левой лобной части головы, мягких тканей затылочной области головы, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья сроком более трех недель и квалифицируемые как вред здоровью средней степени тяжести.

Адвокат Гиш М.А. в апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в приговоре искажены показания свидетелей ФИО15 и ФИО7 в судебном заседании и приведены их показания на предварительном следствии, от которых они отказались; суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8 о возможности видеть с палаты N произошедший в палате N инцидент между ФИО6 и осужденным ФИО1 и момент причинения последним потерпевшему телесных повреждений.

Считает, что в приговоре суд необоснованно сослался на показания потерпевшего при проверке его показаний на месте происшествия, хотя в ходе выездного судебного заседания для проверки показаний на месте - в палате N неврологического отделения КБ-2 МСЧ-23 показания давали свидетели ФИО8 и ФИО9, а потерпевший Картавченко показаний не давал; необоснованно привел в качестве доказательства обвинения протокол допроса свидетеля ФИО10, который умер, а в материалах дела имеется только протокол допроса, присланный следователю по электронной почте.

Полагает, что суд дал оценку только доводам обвинения, а доводы защиты не упоминаются и им не дается никакой оценки, в связи с чем считает, что судом нарушен принцип справедливого судебного разбирательства.

Указывает, что в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указано какой рукой и в какую часть головы потерпевшего был нанесен удар и что закрытая черепно-мозговая травма представляет опасность для жизни и здоровья потерпевшего, в связи с чем у суда имелись все основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Считает, что суд не привел доказательства того, что причиненные потерпевшему телесные повреждения представляют опасность для жизни и здоровья, поскольку это имеет значение для квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 321 УК РФ, если они опасные для жизни и здоровья, или ч. 2 ст. 321 УК РФ, если они не опасны для жизни и здоровья.

По мнению защитника судебно-медицинские экспертизы проведены с грубым нарушение требований УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами в силу того, что основаны на медицинской документации, полученной с нарушением требований УПК РФ не на основании судебного решения, а на основании постановления следователя о производстве выемки.

Стороной защиты суду представлено заключение специалиста по выводам судебно-медицинских экспертиз, проведенных на предварительном следствии, которое приобщено к материалам дела, но ему не дана оценка в приговоре.

Судом не вынесено мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Полагает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку до постановления приговора, судья - председательствующий по делу, был назначен на другую должность в вышестоящую судебную инстанцию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник Теучежского межрайонного прокурора ФИО11 указывает, что расследование уголовного дела и его рассмотрение в судебном заседании проведены в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников процесса, оценкой судом всех представленных стороной обвинения и защиты доказательств, исследованных в соответствии со ст. 274 УПК РФ; показания свидетеля ФИО8 оценены судом исходя из его показаний в судебном заседании и в ходе выездного судебного заседания по проверке показаний на месте происшествия в палате N неврологического отделения КБ-2 МСЧ-23; противоречий в показаниях ФИО12 и ФИО8 не имеется, так как последний пояснил, что видел факт нанесения удара потерпевшему через стеклянные двери, что нашло подтверждение в ходе выездного судебного заседания; показания свидетеля ФИО10 приведены обосновано, поскольку в судебном заседании установлено, что он умер ДД.ММ.ГГГГ; оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, а выводы судебно-медицинских экспертиз обоснованно положены в основу приговора; на момент вынесения приговора председательствующий по делу замещал должность председателя Теучежского районного суда, в силу чего приговор вынесен законным составом суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитники, адвокаты Гиш М.А. и ФИО13 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, отменив приговор и передав дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Прокурор ФИО14, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагал приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не признал вину в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности и показал, что уголовное дело в отношении него сфабриковано оперативными сотрудниками колонии.

Суд дал правильную оценку всем доводам осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5, расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью добытых на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств, указывающих на умышленное применение им насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО6 в суде и на предварительном следствии о том, что совместно с оперативными сотрудниками ФИО15 и ФИО9 производил обыск в палате N неврологического отделения МСЧ-23; ФИО15 осматривал тумбочку, ФИО9 - спальное место, а он - личный досмотр ФИО1, который при проверке его нагрудного знака нанес ему удар в лобную часть головы, от которого он потерял равновесие, упал на пол и потерял сознание, а когда пришел в себя, ФИО15 и ФИО9 стащили с него ФИО1, надели на него наручники и отвели в дежурную часть;

- показаниями в суде свидетелей ФИО15 и ФИО9 о том, что во время проведения обысковых мероприятий в палате N неврологического отделения осужденный ФИО1 неожиданно нанес удар кулаком в голову ФИО6, производившему его личный досмотр, повалил на пол и оказался на нем сверху, в связи с чем бросились на ФИО1, стянули его с ФИО6 и надели на руки наручники;

- свидетель ФИО16 подтвердил в суде, что состоя в должности оперуполномоченного оперативного отдела ИК-1, ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу и вместе с начальником оперативного отдела колонии ФИО6 и сотрудниками управления ФИО15 и ФИО9 проводили обысковые мероприятия в палатах неврологического отделения: он - в палате N; ФИО6, ФИО15 и ФИО9 - в палате N, откуда послышались шум и крики; сразу проследовал туда и увидел, что ФИО6 лежит на полу под ФИО1, а ФИО15 и ФИО9 надевают наручники ФИО1, который оказывал сопротивление; достал видеорегистратор и снял происходящее; у ФИО6 в левой лобно-височной области было сильное покраснение, левый рукав одежды испачкан;

- младший инспектор отдела безопасности ФИО17 пояснил, что по вызову оперативников прибежал в палату N неврологического отделения, где увидел лежащего на полу осужденного с заведенными руками за спину, на которого надел наручники; им оказался осужденный ФИО1, которого отвели в дежурную часть; на лице ФИО6, в области лба, были покраснения, жаловался на головокружение, тошноту и плохое самочувствие, в связи с чем скорая помощь увезла его в больницу;

- показаниями осужденного ФИО7 в суде о том, что работает санитаром в больнице и проживает в палате N неврологического отделения; оперативные сотрудники проводили обысковые мероприятия; услышал шум из палаты N и когда подошел увидел лежавших на полу начальника оперативного отдела ФИО6 и осужденного ФИО1, которого другие оперативные сотрудники оттаскивали, наделили наручники и отвели в дежурную часть;

- показаниями осужденного ФИО8 о том, что находясь в палате N неврологического отделения видел через стеклянную дверь, как в палате N напротив, оперативные сотрудники проводили обыск, а начальник оперативного отдела ФИО18 проводил личный досмотр осужденного ФИО1, который кулаком правой руки нанес ему удар в лобную часть головы, повалив на пол; другие оперативные сотрудники стали оттаскивать ФИО1, а прибежавший инспектор отдела безопасности надел на его руки наручники и отвели в дежурную часть; видел у ФИО6 повреждения в области лба в виде гематом и покраснений;

- результатами выездного судебного заседания для проверки показаний на месте - в палате N неврологического отделелния, в ходе которого потерпевший ФИО6, свидетели ФИО9 и ФИО8 подтвердили свои показания в суде об обстоятельствах совершения преступления ФИО1;

- оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (в связи со смертью) показаниями свидетеля, осужденного ФИО10; из которых следует, что во время проведения обысковых мероприятий в неврологическом отделении он вышел из палаты N в коридор, чтобы не мешать обыску, и наблюдал за обыском в палате N напротив и видел, как во время личного обыска осужденный ФИО1 кулаком правой руки нанес удар в лобную часть головы начальнику оперативного отдела колонии ФИО6и повалил на пол; другие оперативники стали оттаскивать ФИО1, а прибежавший инспектор отдела безопасности надел наручники, после чего его увели в дежурную часть; видел у ФИО6 на лбу гематомы и покраснения;

- показаниями свидетеля, оперативного сотрудника колонии ФИО19, который пояснил суду, что проводил обысковые мероприятия в терапевтическом отделении больницы на втором этаже, когда услышал шум на первом этаже, в неврологическом отделении, а спустившись туда видел, что оперативные сотрудники выводили из палаты N осужденного ФИО1 в наручниках и отвели в дежурную часть, а у ФИО6 видел на лбу покраснение и шишку, одежда была в пыли и грязи, плохо себя чувствовал и его забрала скорая помощь;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - палаты N неврологического отделения с участием свидетеля ФИО16;

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ из больницы медицинской документации стационарного больного ФИО6 и их осмотра;

- протоколами выемки и осмотра оптического диска с видеозаписью задержания осужденного ФИО1 в палате N;

- выводами заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, что потерпевшему ФИО6 причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, мягких тканей левой лобной области головы, мягких тканей затылочной области, которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета либо при ударе о таковой и влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком более трех недель и квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

Суд первой инстанции дал правильную оценку исследованным доказательствам, в том числе, указанным в апелляционной жалобе защитника. Не соглашаться с данной оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО19, которые подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, являются последовательными, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами уголовного дела. В ходе судебного разбирательства не установлено у потерпевшего и свидетелей каких-либо оснований для оговора ФИО1, их заинтересованности в исходе дела.

Доводы защиты о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с неуказанием в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении какой рукой и в какую часть головы потерпевшего ФИО1 нанес удар и что причиненные потерпевшему телесные повреждения представляют опасность для жизни и здоровья являются необоснованными.

Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 73, ч. 2 ст. 171 УПКУ РФ и диспозиции ч. 3 ст. 321 УК РФ.

Предусмотренных ст. 237 УК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесению иного решения по данному уголовному делу в отношении ФИО1 не установлено.

Доводы защиты о недопустимости заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных на основании медицинской документации на потерпевшего, изъятой не на основании судебного решения, а на основании постановления следователя о производстве их выемки, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предоставление сведений, составляющих врачебную "данные изъяты", без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством.

Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 п. 9 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", согласно которому сведения, составляющие врачебную "данные изъяты", могут быть предоставлены медицинской организацией без судебного решения по запросу следователя или дознавателя в связи с проведением проверки сообщения о преступлении в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ либо расследованием уголовного дела.

Предоставленное стороной защиты в судебном заседании заключение специалиста на заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия, не может быть признано доказательством по делу, поскольку специалист не был предупрежден в соответствии с требованиями закона надлежащим лицом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое дано им только на основе представленных стороной защиты документов, без учета всех исследованных судом материалов дела и показаний потерпевшего и свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о постановлении приговора незаконным составом суда также являются несостоятельными, поскольку приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен ДД.ММ.ГГГГ, а председательствующий, судья Шумен Б.А. приступил к исполнению обязанностей в вышестоящем суде ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по смыслу ст. 242 УПК РФ и согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации", продолжение рассмотрения уголовного дела судьей, назначенным во время рассмотрения уголовного дела в другой суд, не ставит под сомнение законность суда.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, которое назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также смягчающих обстоятельств - наличия на его иждивении малолетних детей и престарелой матери - инвалида 2 группы, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с учетом совершения им умышленного особо тяжкого преступления в период отбывания наказания за совершение умышленного преступления средней тяжести, не усмотрев оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Назначенное наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Вид исправительного учреждения судом правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст... 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, в том числе, указанных в апелляционной жалобе защитника осужденного, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника, адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Саидова ФИО22 направить в Теучежский районный суд для исполнения приговора суда.

Председательствующий И.Я. Чич

Судьи В.Л. Галаган

М.М. Делок