Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 26 августа 2019 г. по делу N 22-531/2019

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи Чича И.Я.

при секретаре судебного заседания Паранук Ф.Г.

с участием прокурора Казаковой К.Б.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Пирахмаева ФИО8 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- отказать осужденному Пирахмаеву ФИО9 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Ноябрьского городского суда Ямало- "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 325, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Доложив материалы дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ноябрьского городского суда Ямало- "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Пирахмаев ФИО10. осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 325, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкорстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ноябрьского городского суда Ямало- "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с действующим законодательством и назначенное осужденному Пирахмаеву ФИО11 наказание снижено до 13 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Пирахмаев ФИО12 для дальнейшего отбывания наказания переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Пирахмаев ФИО13 обратился в Майкопский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания, при этом указал, что имеет поощрения, не имеет взысканий; трудоустроен в швейном цеху, обучается в ПТУ на раскройщика; имеет ряд заболеваний.

Начало срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующие в рассмотрении материалов дела по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении помощник прокурора "адрес" ФИО4, представитель ФКУ КП-6 УФСИН России по "адрес" ФИО5, не поддержали заявленное осужденным ходатайство и полагали, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, поскольку еще не доказал своего исправления.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного Пирахмаева ФИО14 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания отказано с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Пирахмаев ФИО15 просит отменить постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Осужденный указывает, что имеет 15 поощрений за добросовестную работу, не имеет действующих взысканий, характеризуется положительно; пытался связаться с потерпевшим для погашения иска, но ответа не получил. Ссылается на наличие у него ряда таких заболеваний, как туберкулез, гепатит-С, хронический бронхит, опущение почек, гипертония, кишечные заболевания и другие.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО6 считала постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Пирахмаева ФИО16 законным, обоснованным и мотивированным, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении - необоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участвующего при рассмотрении материалов дела прокурора ФИО6, суд находит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного Пирахмаева ФИО17 законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу указанного закона принятие решения об условно-досрочном освобождении осужденного, отбывшего установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, и других обстоятельств по делу.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание, как имеющиеся взыскания, так и меры поощрения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного следует признать необоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции постановлений Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N), разрешая вопрос о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учета данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Пирахмаева ФИО18 суд учел его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.

Как следует из материалов дела, Пирахмаев ФИО19 прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

За время содержания в исправительной колонии N УФСИН России по "адрес" зарекомендовал себя следующим образом: был трудоустроен на должность швеи на участке пошива спец. одежды, замечаний по работе не имел, к труду относился добросовестно; принимал участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях учреждения, за что был неоднократно поощрен; неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые на данный момент погашены и сняты в установленном порядке (15 поощрений, 10 взысканий); личную гигиену и правила санитарии соблюдал; по характеру спокоен, уравновешен, общителен.

В ФКУ КП-6 УФСИН России по "адрес" прибыл ДД.ММ.ГГГГ, был распределен в отряд N. Администрацией учреждения не поощрялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался; с ДД.ММ.ГГГГ привлечен к оплачиваемому труду, назначен на должность швеи - центра трудовой адаптации осужденных; поддерживает аккуратный внешний вид, по характеру тихий, малообщительный, отличается робостью, не конфликтен; на беседы воспитательного характера реагирует посредственно, к представителям администрации относится вежливо; привлекался к неоплачиваемым работам, относился добросовестно; проходит курс обучения по специальности "раскройщик", занятия не пропускает; сохранил социально полезные связи, поддерживает связь с родственниками путем телефонных переговоров; по приговору суда имеет иск, однако исполнительный иск в учреждение не поступал.

Администрация колонии-поселения считает нецелесообразным поддерживать ходатайство осужденного Пирахмаева ФИО20 с учетом его посредственной характеристики за весь период отбывания наказания

Доводы апелляционной жалобы Пирахмаева ФИО21 о наличии у него ряда заболеваний не является основанием для условно-досрочного освобождения, так как он не имеет подтвержденных медицинским заключением тяжелых заболеваний, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, препятствующих его содержанию в местах лишения свободы, и согласно справки ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России МЧ N осужденный находится под диспансерным наблюдением в филиале "Медицинская часть N", соответственно ему регулярно оказывается медицинская помощь.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ одним из условий условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является возмещение осужденным (полностью или частично) причиненного преступлением вреда в размере, определенном решением суда.

Как видно из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), с Пирахмаева ФИО22 в пользу потерпевшей взыскано "данные изъяты" рублей в возмещение причиненного преступлением материального ущерба. Однако, из представленных суду материалов не усматривается что осужденный полностью или частично возместил причиненный преступлением вред. Ссылки осужденного в апелляционной жалобе на то, что им предпринимались попытки к возмещению ущерба, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. За весь период отбывания наказания Пирахмаев ФИО24 не принял мер по возмещению ущерба, хотя был трудоустроен в ФКУ ИК-3 УФСИН России по "адрес" и ФКУ КП-6 УФСИН России по "адрес", не обращался с письменным заявлением в суд, постановивший приговор, о выдаче и направлении исполнительного листа в колонию по месту отбывания им наказания, а также к администрации исправительного учреждения об удержании и перечислении денежных средств потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания.

Данный вывод суда подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания, суд, исследовав в судебном заседании представленные материалы, учел все данные о личности осужденного, в том числе, и те, на которые обращается внимание в его апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и не находит оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы, исходя из того, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрение ходатайства было проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного Пирахмаева ФИО25 следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28. и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Пирахмаева ФИО26 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление и постановление городского суда могут быть обжалованы в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Материалы направить в Майкопский городской суд для исполнения апелляционного постановления.

Председательствующий И.Я. Чич