Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09 августа 2019 г. по делу N 33-1169/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Мейстер В.М,

судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К,

при секретаре судебного заседания - Долевой М.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Военного комиссариата Республики Адыгея по доверенности. Рогачева С.Н на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.03.2019, которым постановлено:

исковые требования Богатикова О.П. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Адыгея" о восстановлении права на пенсионное обеспечение - удовлетворить.

Восстановить право Богатикова О.П на пенсионное обеспечение по второй группе инвалидности вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы.

Обязать Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Республики Адыгея" пересчитать и назначить к выплате Богатикову О.П пенсионное обеспечение как инвалиду второй группы вследствие военной травмы.

Обязать Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Республики Адыгея" производить выплату пенсии Богатикову О.П, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в размере "данные изъяты" с последующей ее индексацией.

Обязать Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Республики Адыгея" выдать Богатикову О.П удостоверение соответствующего образца.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К, объяснения представителя ответчика Военного комиссариата Республики Адыгея по доверенности Рогачева С.Н, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Богатикова О.П. по доверенности Пропорционального Г.Н. на апелляционную жалобу, полагавшего обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

установила:

Богатиков О.П обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Адыгея" о восстановлении права на пенсионное обеспечение. Требования мотивировал тем, что является пенсионером, проходилслужбу в вооруженных силах Министерства обороны Союза Советских Социалистических Республик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял служебные обязанности и проживал с семьей, как на территории Семипалатинского испытательного ядерного полигона, так и в районах, прилегающих к нему, подвергшихся загрязнению радиоактивными веществами, где получил заболевания, в связи с которыми ДД.ММ.ГГГГ признан ограниченно годным к военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в "данные изъяты" для дальнейшего прохождения службы. Командиром в/ч N, в том же году, он направлен на медицинское освидетельствование с целью определения категории годности к службе. ДД.ММ.ГГГГ военно - врачебной комиссией истец признан не годным к военной службе в мирное время, ограниченно годным в военное время и ДД.ММ.ГГГГ истец уволен.

ДД.ММ.ГГГГ года истец переехал в "адрес", где ДД.ММ.ГГГГ при первом освидетельствовании ему была установлена 2 группа инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, со сроком переосвидетельствования один год.

ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена пенсия на основании Закона СССР 4467-1 от 20.04.1990, с сентября того же года произведен её перерасчет и установлена пенсия по инвалидности в размере 70 % от денежного содержания.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ изменена формулировка причины инвалидности истца и указана в редакции "заболевание связано с воздействием ионизирующего излучения", произведен перерасчет пенсии по инвалидности и установлена пенсия по инвалидности в размере 80 % от денежного содержания.

В 2001 органами МСЭ Украины установлена 2 группа инвалидности по причине "заболевание связано с исполнением обязанностей военной службы при испытании ядерного оружия" бессрочно.

В 2012 года истец переехал из Украины в Российскую Федерацию, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссариатом "адрес" был произведён перерасчет пенсии и истец получает 40% от денежного содержания.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали направление в "данные изъяты" для уточнения причиной связи заболевания с воздействием ионизирующего излучения при прохождении службы в закрытом гарнизоне Семипалатинского испытательного ядерного полигона. Из заключения "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причина инвалидности военная травма, степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в пределах от 40 до 60 процентов. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, определена как средняя.

Истец полагал, что ответчик должен был принять необходимые для назначения пенсии документы, выданные на территории государства - участника Содружества Независимых Государств, без легализации в соответствие с пунктом 1 статьи 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22.01.1993 и статьи 11 Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения".

Согласно Федеральному закону N 4468-1 от 12.02.1993 "О пенсионных выплатах для граждан, находившихся на военной службе, для служащих органов внутренних дел, уголовной системы" размер пенсии должен рассчитываться следующим образом: ( ОД + ОЗ + НВЛ (25%)) х 2 гр. х ПК = размер пенсии, где ОД - должностной оклад, ОЗ - оклад в соответствии с воинским званием, НВЛ - надбавка за выслугу лет (каждый год, свыше 20 лет), ПК - понижающий коэффициент (24960 + 11960+ 9230) х 85% х 0,7223 = 28334,01 руб.

Просил обязать Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Республики Адыгея" пересчитать и назначить к выплате истцу пенсионное обеспечение как инвалиду второй группы, вследствие военной травмы; взыскивать с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Адыгея" в пользу истца пенсию в размере 28334,01 рублей с последующей индексацией; обязать Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Республики Адыгея" выдать истцу удостоверение соответствующего образца как инвалиду второй группы вследствие военной травмы.

Представитель истца Богатикова О.П. по доверенности Пропорциональный Г.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФКУ "Военный комиссариат Республики Адыгея" по доверенности Рогачев С.Н. возражал против иска, просил в его удовлетворении отказать.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Военный комиссариат Республики Адыгея" по доверенности Рогачев С.Н. ставит вопрос об отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.03.2019 ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд не дал надлежащей правовая оценка тому, что бюро "данные изъяты" установило Богатикову О.П. 3 группы инвалидности, с формулировкой заболевание "получено в период прохождения военной службы" со сроком переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и это решение Богатиков О.П. в судебном порядке не обжаловал и переосвидетельствование не проходил. Выводы суда первой инстанции о том, что для возобновления пенсии по инвалидности с формулировкой "военная травма" истцу достаточно было представить ответчику документы, подтверждающие наличие у него такой травмы (заболевания) не соответствуют статье 20 Закона о пенсионном обеспечении, поскольку группа и причины инвалидности, время наступления и период инвалидности устанавливаются федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, чье заключение и является основанием для начисления пенсии по инвалидности.

Выводы N военно-врачебной комиссии N (постановление N от ДД.ММ.ГГГГ) о причине инвалидности с формулировкой "да, связано с исполнением обязанностей военной службы при испытании ядерного оружия", не могут быть приняты во внимание, как несоответствующие формулировке указанных причин в постановлении Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

Со стороны представителя истца Богатикова О.П. по доверенности Пропорционального Г.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец проходил военную службу в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ является военным пенсионером. Богатиков О.П. перед увольнением был обследован, признан негодным к военной службе вследствие заболевания, которое гарнизонная ВВК связало с военной службой с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" Данное заключение было утверждено ДД.ММ.ГГГГ Центральной ВВК (г. Москва). С ДД.ММ.ГГГГ Богатикову О.П. была назначена пенсия Донецким облвоенкоматом от Минобороны СССР.

ДД.ММ.ГГГГ Богатиков О.П. признан инвалидом 2 группы с формулировкой причинной связи заболевание согласно постановлению ВВК - "заболевание получено в период военной службы". После распада СССР выплата пенсии была продолжена от Минобороны Украины в соответствии с Соглашением от 15.05.1992 "О порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и членов их семей и государственного страхования государств участников СНГ" (далее - Соглашение). Согласно ст. 1 Соглашения пенсионное обеспечение военнослужащих государств СНГ осуществляется на условиях, по нормам и в порядке, которые установлены или будут установлены законодательством государств - участников, на территории которых проживают указанные военнослужащие, а до принятия этими государствами законодательных актов по данным вопросам - на условиях по нормам и в порядке установленным законодательства бывшего СССР.

На основании постановления ВВК Одесского военного округа Украины от 04.08.1994 учреждением МСЭК Украины, в соответствии с законодательством Украины, Богатиков О.П. был признан инвалидом вследствие заболевания связанного с военной службой с формулировкой "заболевание связано с исполнением обязанностей военной службы при испытании ядерного оружия".

ДД.ММ.ГГГГ Богатиков О.П. обратился с заявлением в военный комиссариат "адрес" о назначении пенсии от Минобороны РФ в связи с выездом из Украины в Россию на постоянное место жительства.

На основании Соглашения Богатикову О.П. военным комиссариатом была назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом N, при этом было указано на несоответствие в документе, которым Богатикову О.П. в Украине была установлена инвалидность, на связанную с этим невозможность применения такого документа в России и было предложено переоформить установление инвалидности в соответствии с законодательством РФ.

На основании акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"" Богатикову О.П. была установлена третья группа инвалидности, полученная в период военной службы, со сроком переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец переехал в "адрес" и ему Военным комиссариатом Республики Адыгея была продлена пенсия за выслугу лет до окончания срока временной регистрации, до ДД.ММ.ГГГГ.

Военный комиссариат Республики Адыгея выдал Богатикову О.П. направление в 5-й центр военно-врачебной экспертизы для установления группы и причины инвалидности. При этом истцу было разъяснено, что для установления пенсии по инвалидности ему необходимо обратиться в федеральное учреждение МСЭ.

ДД.ММ.ГГГГ Богатиков О.П. обратился в ВК РА с заявлением о переназначении пенсии по 2-й группе инвалидности как "военная травма". В обоснование приложил заключение независимой военно-врачебной экспертизы учреждения ООО "5 Центр военно врачебной экспертизы - СКФО".

Истцу ДД.ММ.ГГГГ дано письменное разъяснение, что для установления группы и причины инвалидности ему необходимо обратиться для освидетельствования в учреждение МСЭ по месту жительства с приложением заключения "5-го центра ВВЭ - СКФО" "адрес".

В марте 2015 года истец обращался в "данные изъяты" с иском о признании права на получение пенсии с учетом инвалидности. Указанный иск был оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного разрешения спора, а именно - истцом не было представлено в военный комиссариат заключения военно-врачебной экспертизы с соответствующей формулировкой, установленной пунктом 94 Положения о ВВЭ. В определении суда истцу было подробно разъяснено, в каком порядке и в какие органы ему надлежит обратиться для реализации своего права на получение пенсии по инвалидности (л.д.71-74).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что для возобновления пенсии по инвалидности с формулировкой "военная травма" истцу достаточно было представить ответчику документы, подтверждающие наличие у него такой травмы (заболевания) и в связи с этим требование ответчика о прохождении медицинского переосвидетельствования для установления группы и причины инвалидности полагал несоответствующими закону.

Между тем в Российской Федерации пенсии военнослужащим назначаются в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" N 4468-1 от 12.02.1993 (далее - Закон).

Согласно статье 20 Закона обязанность выявлять и аргументировать факт отсутствия связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы лежит на военно-врачебных комиссиях, заключения которых могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 4.07.2013 N 565, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний, в том числе с формулировкой "военная травма".

Разрешая исковые требования Богатикова О.П, суд первой инстанции, дал неправильную правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и сделал неправильный вывод о том, что истцу для установления причинной связи инвалидности достаточно получить заключение военно-врачебной экспертизы с соответствующей формулировкой, установленной пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Предоставление истцом заключение "5 центра военно-врачебной экспертизы-СКФО" ООО N от ДД.ММ.ГГГГ по причинной связи заболевания Богатикова О.П. в формулировке "военная травма" необходимо было представлять не в Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Республики Адыгея", а в учреждение медико-социальной экспертизы, где должна была быть установлена группа и причина инвалидности.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что истцом не соблюден установленный законом порядок, поэтому обжалуемое судебное решение нельзя признать законным.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.03.2019 отменить, исковое заявление Богатикова О.П к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Адыгея" о восстановлении права на пенсионное обеспечение оставить без рассмотрения.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи Б.А. Шишев

Ж.К. Панеш