Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 августа 2019 г. по делу N 33-1259/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш,

судей - Муращенко М.Д. и Четыз С.Г,

при секретаре судебного заседания - Паранук Ф.Г,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Канцыбина Н.Г. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

- исковое заявление ООО "ЖЭУ N5" к Канцыбину Н.Г, Крамарову В.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Канцыбина Н.Г, Крамарова В.Г. в пользу ООО "ЖЭУ N5" сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 112 929,12 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 458,58 рублей и по оплате выписки из ЕГРН в размере 430 рублей.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш, объяснения представителя истца ООО "ЖЭУ N5" по доверенности Чекиновой Л.Ю, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖЭУ N5" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги мотивировав свои требования тем, что осуществляет управление домом, расположенном по адресу: "адрес", на основании договора управления МКД, в связи с чем также осуществляет предоставление коммунальных услуг, в том числе и электрической энергии собственникам и жильцам данного дома, а также содержание и техническое обслуживание МКД.

Канцыбин Н.Г. и Крамаров В.Г. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В течении длительного периода не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг. В нарушение действующего законодательства ответчики не производят оплату предоставленных коммунальных услуг, в связи, с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 112 929 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 458 рублей 58 копеек и по оплате выписки из ЕГРН в размере 430 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Канцыбин Н.Г, просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду нарушения норм процессуального и материального права. Ходатайствует на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание суда на то, что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, также не знал о предъявленном иске, ввиду чего был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях, и подать заявление о применении пропуска исковой давности к требованиям истца. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по делу за период с 01.05.2015 по 06.03.2016.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лица, участвующего в деле, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 и части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 указанного Кодекса.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1, частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

В силу подпункта "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики Канцыбин Н.Г. и Крамаров В.Г. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), оформленного протоколом от 14.04.2015, ООО "ЖЭУ N 5" заключило договор управления МКД, в соответствии с которым истец принял на себя функции по управлению МКД, по адресу: "адрес", обязательства по обеспечению работ по текущему обслуживанию, ремонту недвижимого имущества от имени и за счет домовладельцев МКД, а также по обеспечению домовладельцев жилищно-коммунальными услугами.

Ответчики не исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.05.2015 по 28.02.2019, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере 112 929 рублей 12 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики обязаны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно признал обоснованными исковые требования, заявленные ООО "ЖЭУ N 5" в части периода долга. Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере задолженности по следующим основаниям.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оспаривается ответчиком Канцыбиным Н.Г. в части начисления платы за период его отсутствия по вышеупомянутому адресу.

Факт отсутствия по указанному адресу, регистрации Канцыбина Н.Г. и членов его семьи по иному адресу подтверждается представленной копией домовой книги, из которой следует, что Канцыбин Н.Г. и члены его семьи ФИО8, ФИО9 постоянно проживают и зарегистрированы с 01.07.2003 по настоящее время, по адресу: "адрес" "адрес".

Однако в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, обстоятельства отсутствия ответчика Канцыбина Н.Г. на спорной жилой площади не могут повлиять на обязанность оплачивать коммунальные услуги.

Согласно представленному истцом акту проверки показаний приборов учета коммунальных услуг от 15.08.2019, подписанного обеими сторонами, показания прибора учета электроэнергии, расположенного по адресу: "адрес" равны "данные изъяты" кВт.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным исключить из расчета задолженности суммы, начисленные за период с 01.05.2015 по 28.02.2019 за электроэнергию в размере 18 478 рублей 08 копеек.

С учетом указанного перерасчета общий размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2015 по 28.02.2019 составляет 94 451 рубль 04 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 458 рублей 58 копеек, с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 033 рублей 53 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика ( "адрес" направлено уведомление о месте и времени слушания дела на 23.04.2019 Указанное уведомление было возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения (л.д. 58).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий.

Так как доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки ответчика Канцыбина Н.Г. в судебное заседание, суду представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причина неявки в судебное заседание ответчика не являлась уважительной.

Ссылки в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.05.2015 по 06.03.2016 являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчик не эксплуатирует помещение, не живет в нем, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не освобождают его от оплаты за содержание и ремонт нежилого помещения, включающего в себя расходы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность собственника по несению этих расходов не связана с фактическим использованием жилого помещения.

Доказательств того, что в спорный период ответчиками производилась оплата жилищно-коммунальных услуг в материалах дела не имеется, в связи с чем в пользу ООО "ЖЭУ N 5" с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 94 451 рублей 04 копеек, а также государственная пошлина в размере 3 033 рублей 53 копеек.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 апреля 2019 года изменить:

снизить размер взысканной солидарно с Канцыбина Н.Г, Крамарова В.Г. в пользу ООО "ЖЭУ N5" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг со 112 929 рублей 12 копеек до 94 451 рублей 04 копеек;

снизить размер взысканных солидарно с Канцыбина Н.Г, Крамарова В.Г. в пользу ООО "ЖЭУ N5" расходов по оплате государственной пошлины с 3 458 рублей 58 копеек до 3 033 рублей 53 копеек.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Канцыбина Н.Г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи - М.Д. Муращенко

С.Г. Четыз