Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09 июля 2019 г. по делу N 33-1307/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Панеж Ж.К,

судей Войстрикова М.Н. и Шишева Б.А,

при секретаре судебного заседания Макаове И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СК "Согаз" по доверенности Л.А.М. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25.03.2019, которым постановлено:

взыскать с АО СК "Согаз" в пользу Т.А.К. сумму, страхового возмещения в размере 293 338 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

АО СК "Согаз" в пользу ООО "Эксперт Авто-Право" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО СК "Согаз" в доход государства государственную пошлину в размере 6 433 рублей.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А, объяснения представителя истца Т.А.К. по доверенности Н.Д.А, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А.К. обратился в суд с иском к АО СК "Согаз" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 04.10.2018 на "адрес" и "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя П.Л.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Опель Астра" GTC, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК "Согаз".

09.10.2018 истец в установленном порядке обратился к АО СК "Согаз" с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. По оценке специалистов страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 66 900 рублей, которые были выплачены страховой компанией 29.10.2018.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "ТехноИнвест" для расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Опель Астра" GTC г/н N составила 432 700 рублей.

Истец обратился в страховую компанию АО СК "Согаз" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и выплате расходов на проведение независимой экспертизы вместе с материалами независимой экспертизы. По результатам рассмотрения претензии истца, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 30 300 рублей.

Уточнив исковые требования, Т.А.К. просил взыскать с АО СК "Согаз" в его пользу, недоплаченную часть страхового возмещения в размере 293 338 рублей, неустойку в размере 293 338 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца Т.А.К. - Н.Д.А, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК "Согаз" - Л.А.М, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика АО СК "Согаз" - Л.А.М. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь досудебным экспертным заключением ООО "ТехноИнвест". Указывает, что данное доказательство не могло быть положено в основу принятого решения и, являться доказательством размера, подлежащего выплате страхового возмещения в силу отсутствия профессиональной аттестации эксперта-техника ООО "ТехноИнвест" Л.С.А. и ряда других нарушений.

Полагает, что судом первой инстанции нарушен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба. Поскольку со стороны страховой компании отсутствует неисполнение Закона РФ "Об ОСАГО", то отсутствуют и основания для взыскания штрафных санкций, морального вреда.

В случае оставления жалобы без удовлетворения просит дополнительно снизить размер штрафных санкций до минимальных размеров.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.10.2018 по вине водителя П.Л.С, на "адрес" и "адрес" допустила столкновение с автомобилем марки "Опель Астра" GTC, г/н N, принадлежащим на праве собственности истцу Т.А.К. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вина и наличие причинно-следственной связи между действиями виновника дорожно-транспортного происшествия П.Л.С. и причиненным ущербом подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2018 и справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. л.д. 166-167, 177-178).

Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК "Согаз".

Истец обратился в страховую компанию АО СК "Согаз" 09.10.2018 с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и 29.10.2018 осуществила страховую выплату в размере 66 900 рублей.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба в экспертную организацию ООО "ТехноИнвест". Согласно экспертному заключению от 15.11.2018 N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 432 700 рублей.

Претензия истца от 20.11.2018, направленная в адрес АО СК "Согаз" с требованием произвести доплату страхового возмещения вместе с материалами независимой экспертизы была рассмотрена страховой компанией. В ответ на претензию страховая компания указала, что представленные истцом материалы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации и проведена проверка предоставленной независимой экспертизы от 15.11.2018 N. По результатам независимой экспертизы составлено заключение от 22.11.2018, в котором определена сумма устранения дефектов поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере 97 200 рублей. В этой связи ответчиком в пользу истца, помимо ранее выплаченного страхового возмещения в размере 66 900 рублей, осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 30 300 рублей.

Вместе с тем, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра" GTC г/н N, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, судом первой инстанции назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Эксперт Авто-Право". Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 04.02.2019 N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра" GTC г/н N, с учетом износа составляет 390 738, 47 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение, установив, что ответчик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 293 338 рублей, в пределах страховой суммы, полагающейся к выплате.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие ответчика с выводами досудебного экспертного исследования ООО "ТехноИнвест", а также о том, что данное доказательство не могло быть положено в основу принятого решения и являться доказательством размера, подлежащего выплате страхового возмещения в силу отсутствия профессиональной аттестации эксперта-техника ООО "ТехноИнвест" Л.С.А. и самостоятельной организации истцом, проведения досудебной экспертизы, без участия представителя страховой компании, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку за основу решения, суд первой инстанции принял судебную экспертизу от 04.02.2019 N (л.д. 51-76).

Судебная коллегия полагает правильным, что суд первой инстанции согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта логично и соответствует материалам дела, экспертиза проведена с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, эксперт дал ответ на конкретный вопрос, поставленный судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к такому выводу, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Доводы жалобы ответчика о несоразмерности суммы штрафа, неустойки, и снижении указанных сумм, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, в силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, руководствуясь указанными требованиями закона, с учетом того, что недополученная часть страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке выплачена не была, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 140 000 рублей.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, в силу пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки. При этом суд установив, что сумма неустойки (пени) в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, применив статью 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 140 000 рублей.

Следовательно, довод жалобы о том, что судом применены нормы материального права, без учета соразмерности к взыскиваемому судом основному обязательству и иных дополнительных финансовых санкций в виде штрафа и неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным.

Предусмотренный статьей 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа, взысканной с ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку взысканные судом неустойка и штраф по своему размеру соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Законным и обоснованным является решение суда и в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, постановленным в соответствии с нормами статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для отмены, либо изменения решения суда в указанной части не имеется с учетом требований статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертиз и на оплату государственной пошлины, разрешен судом верно по правилам статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Разрешая спор, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25.03.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО СК "Согаз" - Л.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Ж.К. Панеш

Судьи подпись М.Н. Войстриков

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев