Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 июля 2019 г. по делу N 33-1453/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Козырь Е.Н,

судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В,

при секретаре судебного заседания - Лесной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Грицай "данные изъяты" - Чумак Т.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Грицай "данные изъяты" к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 "данные изъяты" руб, неустойки в размере "данные изъяты" коп, финансовой санкции в размере "данные изъяты" руб, расходов, связанных с совершением нотариальных действий в размере "данные изъяты" руб, расходов, связанных с подготовкой претензии в размере "данные изъяты" руб, почтовых расходов в размере "данные изъяты" руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В, объяснения представителя истца Вершинина И.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Грицай Я.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 09.02.2015 в 11 часов 30 минут в городе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: "данные изъяты", г/н N, под управлением ФИО8, "данные изъяты", г/н N, под управлением ФИО9, и "данные изъяты", г/н N, под управлением ФИО10 В результате ДТП автомобилю "данные изъяты", г/н N, принадлежащему ФИО11 на правах собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО N N. В связи с тем, что обстоятельства ДТП не соответствовали требованиям, изложенным в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО " ФИО4-ГАРАНТИЯ" с заявлением о страховом возмещении, указав что характер повреждений исключает возможность участия поврежденного автомобиля в дорожном движении, с просьбой провести независимую экспертизу (оценку) по месту нахождения автомобиля. В установленный Законом об ОСАГО срок ответчик осмотр не провел, выплату страхового возмещения не произвел и не направил мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты. Истец обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г/н N с учетом износа, составила "данные изъяты" руб. 06.05.2015 истец направил в СПАО "СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. 22.05.2015 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, однако, ответчик не покрыл иные расходы, а также не оплатил неустойку и финансовую санкцию. 11.06.2015 ФИО11 уступил право требования по указанному страховому случаю истцу.

Истец просил взыскать с СПАО "СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" коп, финансовую санкцию в размере "данные изъяты" руб, расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере "данные изъяты" руб, расходы, связанные с подготовкой претензии в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в общем размере "данные изъяты" руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Чумак Т.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что в числе изъятых документов находились и документы по данному страховому случаю, является необоснованным. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.10.2016 были изъяты и документы по делу ФИО12

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 09.02.2015 в 11 часов 30 минут в городе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: "данные изъяты", г/н N, под управлением ФИО8, "данные изъяты", г/н N, под управлением ФИО9, и "данные изъяты", г/н N, под управлением ФИО10 В результате ДТП автомобилю "данные изъяты", г/н N, принадлежащему ФИО11 на правах собственности, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО N.

В связи с тем, что обстоятельства ДТП не соответствовали требованиям, изложенным в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО11

12.02.2015 обратился в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о страховом возмещении, указав что характер повреждений исключает возможность участия поврежденного автомобиля в дорожном движении, с просьбой провести независимую экспертизу (оценку) по месту нахождения автомобиля. В установленный Законом об ОСАГО срок ответчик осмотр не провел, выплату страхового возмещения не произвел и не направил мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты.

Истец обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г/н N с учетом износа, составила "данные изъяты" руб.

06.05.2015 истец направил в СПАО "СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

22.05.2015 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, однако, ответчик не покрыл иные расходы, а также не оплатил неустойку и финансовую санкцию.

11.06.2015г. ФИО11 уступил право требования по указанному страховому случаю истцу.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию задолженности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, выплата окончательной суммы страхового возмещения осуществлена страховщиком 22.05.2015, однако с иском по настоящему делу истец обратился в суд только в марте 2019 года, то есть спустя более трех лет с момента, когда стало известно о нарушении права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в числе изъятых документов находились и документы по данному страховому случаю. То обстоятельство, что при изъятии не составлялась опись изымаемых документов, само по себе не свидетельствует о том, что в их числе находились также и материалы по указанному страховому случаю (л.д. 95).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы об уважительности пропуска срока исковой давности ввиду изъятия следственными органами в 2016 документов и их возвращению в сентябре 2018 году, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Чумак Т.А. сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Грицай "данные изъяты" - Чумак Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Козырь

Судьи: Е.В. Богатырева

Ш.В. Аутлев