Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09 августа 2019 г. по делу N 33-1467/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Хапачевой Р.А,

судей - Муращенко М.Д, Аутлева Ш.В.

при секретаре судебного заседания - Паранук Ф.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 мая 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Непсо "данные изъяты" к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Непсо "данные изъяты" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4594,29 руб.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В, объяснения представителя истца Непсо А.З. - Тлий И.Ш, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и полагавшего решение суда, как законное и обоснованное подлежащим оставлению без изменения, объяснения третьего лица ФИО5, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непсо А.З. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 04.08.2018 в 11 часов 40 минут в пгт. "адрес" "адрес" "адрес" по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "данные изъяты", г/н N причинены механические повреждения. Результатом его обращения 07.08.2018 к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания отказала в осуществлении прямого возмещения убытков ввиду того, что представленные в страховую компанию документы не содержали сведений о серии, номере полиса ОСАГО и наименование о страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП ФИО6 С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "АВТО ЮРПомощь01" по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составила "данные изъяты" рублей. Направленная им 22.11.2018 ответчику досудебная претензия также осталась без рассмотрения. С учетом этого, а также принимая во внимание уточненные в ходе судебного заседания требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - "данные изъяты" руб, неустойку - "данные изъяты" руб, штраф - "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - "данные изъяты" руб. и расходы по оплате судебной экспертизы - "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных Непсо А.З. требований, в письменных возражениях указал на то, что у страховой компании отсутствуют правовые основания для прямого возмещения убытков. Согласно информации на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков по состоянию на 04.08.2018, гражданская ответственность владельцев транспортных средств с государственным регистрационным знаком N (ТС ФИО5) не была застрахована. Бланк полиса ОСАГО N N напечатан производителем, за какой-либо страховой компанией не числится, сведения о данном полисе отсутствуют. Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Банк России приостановил действие лицензии ООО СК "Московия", приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N Банк России отозвал лицензию у ООО СК "Московия" поэтому ООО СК "Московия" не могло заключить договор ОСАГО сроком действия на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что срок действия договора ОСАГО составляет 1 год). Таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, поэтому вред, причиненный Непсо А.З. должен возмещать непосредственно виновник ДТП. Однако в случае удовлетворения требований истца Непсо А.З. представитель ответчика просил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Непсо А.З. в удовлетворении иска в полном объеме. Дублируя позицию о незаконности решения суда, в обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогично приведенные в письменных возражениях на иск.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 04.08.2018 в 11 часов 40 минут в пгт. "адрес" "адрес" "адрес" по вине водителя ФИО5, управлявшей ТС - "данные изъяты" г/н N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Непсо А.З. "данные изъяты", г/н N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО5 была застрахована в ООО СК "Московия" N N, а истца Непсо А.З. застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", страховой полис N.

О наступлении страхового случая, имевшего место 04.08.2018, истец 07.08.2018 сообщил ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" и приложил необходимый пакет документов, однако в удовлетворении требований о возмещении убытков было отказано ввиду того, что представленные в страховую компанию документы не содержали сведение о серии, номере полиса ОСАГО и наименование страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП.

22.11.2018 досудебная претензия истца оставлена ответчиком без рассмотрения.

Согласно заключению судебной - автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Агентство Оценки "Малком" от 09.04.2019 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составляет "данные изъяты" рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения и исходил из выводов указанной выше судебной экспертизы от 09.04.2019, результаты которой ответчиком не обжалуются и пришел к обоснованному выводу о том, что у Непсо А.З. имелись законные основания для обращения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая.

Помимо суммы страхового возмещения, включая расходы на проведение экспертизы, суд, принимая во внимание положения п. 3,6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" постановилвзыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб, которая по ходатайству ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ снижена до "данные изъяты" руб, взыскав наряду с данными суммами и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер взысканных судом расходов на представителя определен судом с учетом категории и сложности дела, а также объема выполненных представителем работ. Исходя из этого, судебная коллегия признает данный размер разумным и справедливым.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована со ссылкой на то, что Бланк полиса ОСАГО N N напечатан производителем, за какой-либо страховой компанией не числится, сведения о данном полисе отсутствуют и поэтому вред, причиненный Непсо А.З. должен возмещать непосредственно виновник ДТП, является необоснованным.

По делу установлено, что 04.08.2018 наступил страховой случай.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 этого же Кодекса относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В подтверждение заключения договора страхования в материалах дела имеется оригинал страхового полиса на имя ФИО5, где страховщиком указано ООО СК "Московия" и указан срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в деле распечатки с официального сайта РСА, сведения о хищении полиса на сайте были опубликованы ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выдачи ФИО5 страхового полиса - ДД.ММ.ГГГГ, а так же после обращения с заявлением о страховом возмещении - ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ФИО8 не могла знать о порочности выданного ей страхового полиса (л.д. 72-74).

Также судом установлено, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка полиса с номером ОСАГО N N не обращалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Непсо А.З. иска и необходимости удовлетворения заявленных им требований, приведя последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от

13 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи М.Д. Муращенко

Ш.В. Аутлев