Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 июля 2019 г. по делу N 33-1507/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М,

судей - Панеш Ж.К. и Аутлева Ш.В,

при секретаре судебного заседания - Лесной В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" по доверенности Сень М.Н. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Бековой "данные изъяты" к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в пользу Бековой "данные изъяты":

- "данные изъяты" рублей - сумму страхового возмещения;

- "данные изъяты") рублей - неустойки;

- "данные изъяты") рублей - штрафа;

- "данные изъяты") рублей - компенсации морального вреда;

- "данные изъяты") рублей - расходы по оплате досудебной оценки;

- "данные изъяты") рублей - расходы на оплату услуг представителя;

"данные изъяты") рублей - расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в доход государства государственную пошлину в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В, объяснения представителя ответчика ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" Шорохова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Бековой З.М. и ее представителя Уджуху А.Г, считавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекова З.М. обратилась в суд с иском к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 14.07.2018 в 22 часа 40 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты" г/н N под управлением ФИО9 и автомобиля марки "данные изъяты" г/н N под управлением ФИО10 и принадлежащего на праве собственности Бековой З.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "данные изъяты" г/н N причинены механические повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2018 с указанием повреждений автомобиля истца и виновником ДТП признан ФИО9, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" согласно ОСАГО серии N со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Бековой З.М. на момент ДТП от14.07.2018 застрахована не была.

27.07.2018 истец обратилась в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" с заявлением о страховом возмещении, с предоставлением необходимых документов. Страховая компания осмотрела транспортное средство истца, однако не признала случай страховым и отказала в страховом возмещении.

Бекова З.М. обратилась к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика ИП " ФИО11" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля " "данные изъяты"" г/н N составила "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков - "данные изъяты" рублей, а итоговая величина ущерба с учетом округления "данные изъяты" рублей.

10.01.2019 Бекова З.М. обратилась в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика, однако страховая компания оставила требования истца без удовлетворения.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в ее пользу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения; неустойку в размере 1 % ( "данные изъяты" рублей) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы на оплату независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Уджуху А.Г. уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы и просил взыскать с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в пользу Бековой З.М. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере "данные изъяты" рублей; неустойку в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; расходы на оплату независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика по доверенности Шкуратов И.Ю. в судебном заседании просил, в случае удовлетворения искового заявления, снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг независимого оценщика, а также размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобепредставитель ответчика по доверенности Сень М.Н. просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бековой З.М, или изменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований Бековой З.М. в части взыскания с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает на то, что истец не доказал факт наступления страхового случая, а судебное экспертное заключение N А-001-27/19, положенное в основу решения суда, является ненадлежащим доказательством, поскольку истец не исполнил определение суда о назначении судебной автотехнической экспертизы и не представил транспортное средство на осмотр судебному эксперту, судебная экспертиза была проведена по материалам дела. Кроме этого, судебная экспертиза проведена не трасологом, судебные эксперты, проводившие экспертизу, не имеют соответствующих познаний в данной области. ФИО13 был исключен из реестра экспертов-техников за допущенные ошибки и нарушения Единой методики, в связи с чем, судебная экспертиза составлена неуполномоченным лицом, с нарушением требований Единой методики.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Уджуху А.Г. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" и оставить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30.04.2019 без изменения. Ссылается на то, что в материалах дела представлены доказательства наступления страхового случая. Указывает, что истцом представлен суду договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому автомобиль принадлежит новому собственнику, который проживает в "адрес" и который в свою очередь отремонтировал автомобиль, в связи с чем возможность предоставления транспортного средства объективно отсутствовала. Кроме этого, в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие квалификацию ФИО13, он является членом "Саморегулируемой организации судебных экспертов", что подтверждает его правомочия в области проведения трасологических исследований в рамках судебных экспертиз. Требований к эксперту-трасологу о включении его в реестр экспертов-техников законодательством не предусмотрено.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Удовлетворяя исковые требования Бековой З.М, суд обоснованно пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, руководствуясь при этом заключением эксперта, отражающим весь объем повреждений, имевшихся у транспортного средства и определяющим необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.07.2018 в 22 часа 40 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты"", г/н N под управлением ФИО9 и автомобиля марки "данные изъяты" г/н N под управлением ФИО19. и принадлежащего на праве собственности Бековой З.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "данные изъяты"" причинены механические повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2018 с указанием повреждений автомобиля истца и виновником в ДТП признан ФИО9, нарушивший п.8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО".

Гражданская ответственность Бековой З.М. на момент ДТП застрахована не была.

27.07.2018 истец обратилась в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" с заявлением о страховом возмещении, с предоставлением необходимых документов.

Страховая компания осмотрела транспортное средство истца, однако не признала случай страховым и отказала в страховом возмещении.

Бекова З.СМ. обратилась к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В ходе судебного разбирательства, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта от 02.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты" рублей.

Экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения ООО "Агентство оценки "ЭБ "Альянс", имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования.

Выводы судебного эксперта ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, суд первой инстанции, учитывая, что экспертное исследование было проведено по материалам настоящего гражданского дела, содержащего копию постановления по делу об административном правонарушении, экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы поврежденного автомобиля, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, правомерно принял заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве допустимого доказательства. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого составляет "данные изъяты" руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору обязательного страхования, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда о размере страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к выражению несогласия в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными. Суд надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценил представленные в дело доказательства, правильно установилпо делу юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" по доверенности Сень М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи Ж.К. Панеш

Ш.В. Аутлев