Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02 августа 2019 г. по делу N 33-1535/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М,

судей - Панеш Ж.К. и Аутлева Ш.В,

при секретаре судебного заседания - Лесной В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мосейко Е.В. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Манукян "данные изъяты" к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" и Данюку "данные изъяты" о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Манукян "данные изъяты" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" копеек, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере "данные изъяты" копеек, убытки при производстве оценки в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на услуги представителя "данные изъяты" рублей, услуги нотариуса - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг эксперта "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Данюка "данные изъяты" в пользу Манукян "данные изъяты" сумму понесенных убытков в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на услуги представителя "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Манукян "данные изъяты" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, превышающей "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда, превышающем "данные изъяты" рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Майкопский район" государственную пошлину в размере 7 127 рублей 00 копеек.

Взыскать с Данюка "данные изъяты" в доход бюджета муниципального образования "Майкопский район" государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В, пояснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Куцеваловой Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Манукян Т.В. и ее представителя Сотникова Е.К, считавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манукян "данные изъяты" обратилась в Майкопский районный суд Республики Адыгея с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и Данюку "данные изъяты" о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 03.10.2018 ее автомобиль "данные изъяты" г/н N получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2018 был признан Данюк "данные изъяты", который управлял мотоциклом "данные изъяты" г/н N, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия N N в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля "данные изъяты" г/н N застрахована по полису ОСАГО серия N в АО "Страховая компания "Стерх".

Автомобиль "данные изъяты" г/н N принадлежит Манукян Т.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации N N от ДД.ММ.ГГГГ.

03.12.2018 истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" для получения страховой выплаты, однако 06.12.2018 страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Данюком Р.О. В представленных документах указано, что гражданская ответственность Данюка Р.О. застрахована по договору ОСАГО (полис N) в ПАО СК "Росгосстрах" при использовании т/с "данные изъяты" г/н N. Вместе с тем, страховщик считает установленным, что по данному договору в ПАО СК "Росгосстрах" застрахована гражданская ответственность Данюка Р.О. при использовании иного транспортного средства.

С указанным обстоятельством Манукян Т.В. не согласилась и обратилась к услугам независимого оценщика ИП ФИО7 с целью точного определения размера ущерба, причиненного транспортному средству с учетом утраты товарной стоимости. На основании Экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертизы транспортного средства "данные изъяты" г/н N при решении вопроса о выплате причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила "данные изъяты" рублей, без износа деталей - "данные изъяты" рублей, величина утраты товарной стоимости составила "данные изъяты" рублей.

22.01.2019 ответчиком Данюком Р.О. была получена претензия, 29.01.2019 ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" также была получена претензия, однако заявленные претензионные требования были оставлены без ответа.

В связи с тем, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не произвел выплату страхового возмещения, истец Манукян Т.В. обратилась в суд с иском по настоящему делу, в котором просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, убытки на производство оценки по определению размера ущерба в размере "данные изъяты" рублей, оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - "данные изъяты" рублей.

Представитель истца Манукян Т.В. по доверенности Сотников Е.К. уточнил исковые требования, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, убытки на производство оценки по определению размера ущерба в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на услуги нотариуса - "данные изъяты" рублей, оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей, услуг эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы - "данные изъяты" рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей. Также просил взыскать с ответчика Данюка "данные изъяты" в пользу Манукян Т.В. сумму понесенных убытков в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Куцевалова Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки.

Ответчик Данюк "данные изъяты" в судебном заседании исковые требования в сумме "данные изъяты" рублей признал полностью, в части требований истца к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" оставил на усмотрение суда.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мосейко Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Манукян Т.В, а также взыскать с истца Манукян Т.В. государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, представитель ответчика выражает свое несогласие со взысканными с ответчика расходами на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца, неустойкой, штрафом и моральным вредом, поскольку истец злоупотребил правом, а именно: провел осмотр транспортного средства в одностороннем порядке, не представил доказательств необоснованности экспертного заключения ответчика, воспрепятствовал реализации ответчиком права на участие в экспертизе, проведенной по инициативе истца, экспертное заключение, представленное истцом не соответствует требованиям законодательства, заявление о страховом случае подано с нарушением срока. Помимо этого, суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и неустойки.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции 03.10.2018 в г. Майкопе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" г/н N и мотоциклом "данные изъяты", г/н N.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании материалов по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель мотоцикла Данюк Р.О, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Реализуя свое право на возмещение убытков, 03.12.2018 истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" для получения страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 06.12.2018 ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что Данюком Р.О. по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность при использовании иного транспортного средства, а не мотоцикла "данные изъяты", г/н N.

29.01.2019 ответчиком была получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости, однако ПАО СК "Росгосстрах" заявленные претензионные требования удовлетворены не были.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что гражданская ответственность Данюка Р.О. застрахована по договору ОСАГО N N, заключенного в ПАО СК "Росгосстрах" при использовании транспортного средства "данные изъяты", г/н N.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена комплексная трасолого-автотехническая экспертиза автомобиля "данные изъяты" г/н N, из заключения которой следует, что размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составил с учетом износа деталей "данные изъяты" рублей, величина утраты товарной стоимости составила "данные изъяты" рублей.

Выводы судебного эксперта ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, правомерно принял заключение судебной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы в качестве допустимого доказательства. При этом суд определил, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет "данные изъяты" рублей.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, суда первой инстанции о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчик в материалы дела не представил.

Также, установив факт неисполнения в добровольном порядке ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, то есть нарушение прав потерпевшего (потребителя), суд первой инстанции, с учетом требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 16.1 Закона "Об ОСАГО", взыскал в пользу истца штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, снизив размер неустойки до "данные изъяты" рублей, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, при принятии решения в части взыскания с ответчика штрафных санкций и неустойки, судом правильно применены нормы материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недобросовестности поведения истца при обращении в страховую компанию, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении Манукян Т.В. правом.

Согласно положениям статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, с размером взысканной судом первой инстанции с ответчика штрафа в размере "данные изъяты", судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер подлежащей взысканию штрафа, руководствуясь положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая обстоятельства дела, в том числе, соразмерность наступивших для истца последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика штрафа, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 30 апреля 2019 года, изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Манукян "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи Ж.К. Панеш

Ш.В. Аутлев