Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 августа 2019 г. по делу N 33-1551/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Хапачевой Р.А,

судей - Дагуф С.Е, Аутлева Ш.В.

при секретаре судебного заседания - Хаджемуковой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Махно В.Е. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 июня 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Махно "данные изъяты" к Махно "данные изъяты" о взыскании долга отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В, объяснения истца Махно В.Е, поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, объяснения ответчика Махно О.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца и полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, объяснение третьего лица Махно В.В, полагавшего принятие решения на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махно В.Е. обратился в суд с иском к Махно О.А. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он одолжил Махно В.В. и Махно О.А. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на неопределенный срок с выплатой "данные изъяты" годовых. Узнав, что супруги Махно В.В. и Махно О.А. намерены расторгнуть брак, обратился к ним с требованием о возврате долга, которое ими оставлено без удовлетворения по причине того, что они не собираются подавать заявление о разделе имущества, как предусмотрено условиями договора займа. Мировым судьей судебного участка N 4

г. Майкопа от 01.02.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с должников суммы долга с процентами, должник Махно В.В. вернул ему (истцу) ? долю общего долга с процентами - "данные изъяты" рублей. Впоследствии данный судебный приказ по заявлению Махно О.А. был отменен, в связи с этим он вынужден обратиться в суд с настоящим иском, который просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Махно О.А. иск не признала.

Суд постановилизложенное выше решение, не согласившись с которым истец Махно В.Е. подал апелляционную жалобу на предмет отмены решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований, поскольку, по его мнению, предъявленные им требования о возврате долга основаны на законе, в частности положениях ст. 810 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Махно О.А. просит решение суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения по мотиву того, что долговая расписка содержит обязательное условие о том, что истец обязуется требовать сумму долга по расписке только в случае раздела имущества между супругами Махно О.А. и Махно В.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02.08.2019 постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам главы 15 ГПК РФ без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Этим же определением Махно В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом того, что заявленное Махно В.Е. требование напрямую затрагивает права и законные интересы Махно В.В. не привлеченного к участию в деле, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, согласно договору займа от 14.08.2009 истец Махно В.Е. одолжил в долг Махно В.В. и Махно О.А. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на неопределенный срок с выплатой "данные изъяты" годовых.

Стороны договорились, что Махно В.Е. востребует займовые денежные средства только в случае раздела имущества (л.д. 11).

Узнав, что супруги Махно В.В. и Махно О.А. намерены расторгнуть брак, обратился к ним с требованием о возврате долга, которое ими осталось безрезультатным по причине того, что они не собираются подавать заявление о разделе имущества.

Мировым судьей судебного участка N 4 г. Майкопа от 01.02.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с должников суммы долга с процентами, должник ФИО6 вернул ему (истцу) ? долю общего долга с процентами - "данные изъяты" рублей. Впоследствии данный судебный приказ по заявлению Махно О.А. мировым судьей судебного участка 18.02.2019 был отменен (л.д. 5).

Брак между Махно В.В. и Махно О.А. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В ч. 3 ст. 425 ГК РФ прописано, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование условий, заключенного между сторонами договора займа, из которого следует, что срок возврата денежных средств стороны не определили, но пришли к согласию, что в случае раздела имущества между супругами Махно В.В. и Махно О.А, истец имеет право потребовать от должников возврата заемных денежных средств, то следует расценивать данное обстоятельство как событие, которое может наступить и зависит от воли и желания сторон, так как лишь супруги вправе решать в будущем, будут ли они производить раздел имущества. Соответственно, прописанное условие в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, следует рассматривать в качестве отлагательного условия, так как указанное в качестве такового обстоятельство зависит от действий сторон по договору, а поэтому оспариваемый договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, раскрывающей обязанности доказывания, не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что между бывшими супругами произведен раздел совместно нажитого имущества в судебном или ином порядке.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Поскольку раздела имущества между бывшими супругами не было, заявленные требования не подлежат удовлетворению и по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.2 ст.328, ч. 4,5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия,

,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от

13 июня 2019 г, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Махно "данные изъяты" к Махно "данные изъяты" о взыскании долга отказать за необоснованностью.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи С.Е. Дагуф

Ш.В. Аутлев