Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 августа 2019 г. по делу N 33-1569/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш,

судей - Боджокова Н.К. и Тачахова Р.З,

при секретаре судебного заседания - Лесной В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мосейко Е.В. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чеуж А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чеуж А.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении иска Чеуж А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 7 200 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда)".

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чеуж А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения мотивировав свои требования тем, что 20.01.2019 по вине водителя ФИО5 произошло ДТП. В результате ДТП, автомобилю марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

01.02.2019 истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.02.2019 ответчиком осмотрено поврежденное транспортное средство, однако в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от 12.02.2019 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 486 474 рубля 53 копейки.

26.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что полис виновника ДТП не действовал в момент ДТП.

Истцом указано, что данная причина отказа в выплате страхового возмещения не соответствует действительности, так как согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков полис виновника ДТП действует до 02.10.2019.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 248 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере 10 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, и расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мосейко Е.В. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым исковое заявление оставить без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для обращения в порядке прямого возмещения убытков. Считает, что взысканные судом суммы штрафа и неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, несоразмерны плате за исполнение обязательств и подлежат снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя истца Чеужа А.А. по доверенности Серебряковой А.А, которая просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2019 в 21 часов 30 минут на автодороге Белореченск - Нижневеденеевский 4км+500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Чеужа А.А, и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N регион, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N регион не выдержал безопасной дистанции и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N в результате чего последний допустил наезд на препятствие - дорожное ограждение. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от 20.01.2019 по делу об административном правонарушении (том N 1 л.д. 58).

В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Чеужа А.А. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 57).

01.02.2019 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате (л.д. 166-169), приложив к нему постановление по делу об административном правонарушении, нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

06.02.2019 представителем ответчика произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N N, однако в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком не выплачено.

В письме от 07.02.2019 N ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на статью 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснив ему право предъявить требование о возмещении вреда лицу, причинившему вред его транспортному средству, а именно к водителю ФИО5 (том N 1 л.д. 51-52).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Чеуж А.А. обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению от 12.02.2019 N независимой технической экспертизы, стоимость затрат на восстановление автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, составила 486 474 рубля 53 копейки (том N 2 л.д. 7-49).

26.02.2019 ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения от 12.02.2019 N (том N 1 л.д. 65-66).

Письмом от 28.02.2019 N ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие оснований в пересмотре ранее принятого решения (том N 1 л.д. 111).

Не согласившись с отказом ответчика, Чеуж А.А. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 01.04.2019 была назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы относительно соответствия повреждений автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, обстоятельствам ДТП произошедшего 20.01.2019, а также относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа и без учета износа на момент ДТП 20.01.2019.

Согласно выводам экспертного заключения ФИО13 от 08.04.2019 N в результате ДТП, произошедшего 20.01.2019 года, транспортное средство "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с большой долей вероятности могло получить повреждения указанные специалистом в копии акта осмотра и также с большой долей вероятности соответствуют обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 472 361 рубль 81 копейка (том N 1 л.д. 77-96).

Экспертное заключение ФИО14 выполнено в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована и договор ОСАГО не действовал на момент ДТП, что следует из информации предоставленной СПАО "Ингосстрах" отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные доводы носят голословный характер и ничем не подтверждены.

Как следует из страхового полиса серия N N выданного СПАО "Ингосстрах" гражданская ответственность виновника ДТП действует до 02.10.2019. Срок действия полиса виновника ДТП также подтверждается сведениями, опубликованными на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (том N 1 л.д. 50, 54).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право выбора, куда обратиться за страховым возмещением - в компанию виновника ДТП, либо где застрахована его ответственность. При обращении по прямому возмещению убытков должны быть соблюдены два условия, вред причин только имуществу и в ДТП должно участвовать только два транспортных средства. В данном случае, ответственность обоих участников ДТП была застрахована, вред причинен только имуществу. Ограждение, которое указано в справке о ДТП, не является третьим транспортным средством и не указывает на наличие каких-либо иных участников ДТП.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в прямом урегулировании убытка, поскольку все условия соблюдены, признал за Чеужем А.А. право на получение суммы страхового возмещения, взыскав с ответчика страховое возмещение в заявленном истцом и определенном экспертным заключением от 08.04.2019 N размере 400 000 (лимит ответственности), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф в размере 200 000 рублей и неустойку в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО СК "Росгосстрах" является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению по изложенным выше обстоятельствам.

Указание на необходимость снижения присужденных в пользу истца сумм неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание судебной коллегией не принимается, так как в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Расходы Чеужа А.А. по оплате услуг оценщика составили 7 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией N от 12.02.2019, экспертиза организована истцом самостоятельно с целью доказывания размера причиненного принадлежащему ему автомобилю ущерба. Поскольку исковое требование Чеужа А.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей.

Согласно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела Чеужем А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, из которых к возмещению судом первой инстанции определено 7 000 рублей.

Судебная коллегия находит разумной присужденную в пользу истца сумму в возмещение расходов по оплате юридических услуг, поскольку суд, определяя ее размер, обоснованно исходил из сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной истцу юридической помощи, а также руководствовался принципом разумности.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мосейко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева

Судьи - Н.К. Боджоков

Р.З. Тачахов