Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 августа 2019 г. по делу N 33-1571/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Мейстер В.М,

судей Панеш Ж.К. и Шишева Б.А,

при секретаре судебного заседания Лесной В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика Н.З.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.03.2019, которым постановлено:

иск Микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея" к Н.З.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство Volkswagen Jetta, 2014 года выпуска, VIN N, двигатель N, кузов N, ПТС серии N от 21.03.2014, принадлежащее Н.З.А, с учетом обременения предусмотренного договором залога, заключенного между Н.З.А. и ООО "Русфинанс Банк" от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А, объяснения представителя третьего лица Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" - П.М.Б, полагавшейся при рассмотрении доводов жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микрокредитная компания "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея" обратилась в суд с иском к Н.З.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указала, что в Майкопском городском отделе судебных приставов УФССП России по "адрес" на исполнении находится исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении солидарного должника Н.З.А. на основании исполнительного листа ФС N от 04.04.2018 о взыскании в солидарном порядке с ООО "Кристалл-М", Н.З.А, Х.Ж.А. и Д.А.А. в пользу Микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея" задолженности по договору займа от 30.04.2015 N в размере 370 514 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 847, 14 рублей.

Требования исполнительного документа должником не исполнены, согласно материалам исполнительного производства N за Н.З.А. числится зарегистрированным автомобиль Volkswagen Jetta, 2014 года выпуска, VIN N, г/н N. Иного имущества у должники не установлено. Данное транспортное средство является предметом залога перед ООО "Русфинанс Банк" в соответствии с кредитным договором от 14.08.2014 N и договором залога транспортного средства от 14.08.2014 N. Полагала, что обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателей.

На основании изложенного, просила обратить взыскание на транспортное средство Volkswagen Jetta, 2014 года выпуска, VIN N, г/н N, принадлежащее Н.З.А, с учетом обременения предусмотренного договором залога, заключенного между Н.З.А. и ООО "Русфинанс Банк" от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить полностью.

Ответчик Н.З.А, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Н.З.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как в исполнительном производстве судебного пристава-исполнителя имеется исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС N, выданный на основании решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми обращено взыскание на другое заложенное имущество - земельный участок по кредитному договору. Полагает, что в силу закона одновременная реализация двух заложенных объектов - движимого и недвижимого имущества не допускается.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея" по доверенности М.З.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Истец Микрокредитная компания "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея" и ответчик Н.З.А, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по "адрес", обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Майкопского городского суда от 26.02.2018 по гражданскому делу N постановлено:

иск Микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея" к ООО "Кристалл-М", Н.З.А, Х.Ж.А. и Д.А.А. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N: станок сварочный одноголовочный "данные изъяты", станок углозачистной автоматический YILMAZ СА 601 с набором фрез, станок копировально-фрезерный портативный "данные изъяты", станок торцефрезерный портативный "данные изъяты" с набором фрез, пилу торцовочную "данные изъяты", пилу монтажную "данные изъяты", компрессор поршневой "данные изъяты", таль электрическую, принадлежащие ООО "Кристалл-М", установив начальную цену реализации предмета залога в размере 491 200 рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок для сельскохозяйственного производства, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - земли акционерных обществ, колхозов, совхозов, крестьянско-фермерских хозяйств и прочие, площадью: 2900 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", массив N, секция N, контур N, принадлежащий Д.А.А, установив начальную цену реализации предмета залога в размере 1 025 616 рублей.

Взыскать с ООО "Кристалл-М", Н.З.А, Х.Ж.А. в пользу Микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея" солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 370 514 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 847, 14 рублей.

Взыскать с ООО "Кристалл-М" и Д.А.А. в пользу Микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях по 3 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС N на основании которого в Майкопском городском отделе судебных приставов УФССП России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении солидарного должника Н.З.А.

Судом первой инстанции установлено, что по материалам исполнительного производства N за Н.З.А. числится зарегистрированным автомобиль Volkswagen Jetta, 2014 года выпуска, VIN N, г/н N, иного имущества не установлено.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф и договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N 1251014/01-ФЗ, вышеуказанное транспортное средство является предметом залога перед ООО "Русфинанс Банк" (л.д. 40-41).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что ответчиком не исполнены требования исполнительного документа о взыскании задолженности, что денежных средств, достаточных для погашения задолженности либо иного имущества, Н.З.А. не имеет, при этом является собственником вышеуказанного транспортного средства на основании судебного постановления, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1).

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") полномочия по правильному и своевременное исполнению судебных актов предоставлены судебному приставу-исполнителю, который самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность реализации заложенного должником имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, а не суд вправе обращать взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

При этом, в случае если взыскатель полагает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по обращению взыскания на заложенное имущество.

Помимо этого судебная коллегия полагает необходимым отметить, что возможность исполнения судебного акта за счет других солидарных должников не утрачена, истец имеет возможность получить удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества по договору залога недвижимости от 30.04.2015, на которое решением Майкопского городского суда от 26.02.2018 обращено взыскание.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требовании.

В этой связи судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе Микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея" в удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.03.2019 отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея" к Н.З.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий подпись В.М. Мейстер

Судьи подпись Ж.К. Панеш

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев