Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 августа 2019 г. по делу N 33-1579/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

Председательствующего - Мейстер В.М,

судей - Дагуф С.Е. и Панеш Ж.К,

при секретаре судебного заседания Лесной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Мещеряковой Л.И. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.04.2019, которым заявление Хаова А.К. о принятии мер по обеспечению его иска к ООО "ИнвестСтройГрупп" о признании права собственности,

установила:

Хаов А.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ИнвестСтройГрупп" о признании права собственности на ? долю однокомнатной квартиры с кадастровым N, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ООО "ИнвестСтройГрупп", взыскании с ООО "ИнвестСтройГрупп" в пользу Хаова А.К. денежных средств в размере "данные изъяты" и судебных расходов.

В исковом заявлении Хаов А.К. также просил наложить арест на указанную квартиру в целях обеспечения его иска.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.04.2019 заявление Хаова А.К. удовлетворено, в порядке обеспечения иска наложен арест на квартиру с кадастровым N, расположенной по адресу: "адрес".

На указанное определение суда поступила частная жалоба от лица, не привлеченного к участию в деле Мещеряковой Л.И, в которой она просит отменить обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением. Свои требования податель жалобы мотивирует тем, что квартира с кадастровым N, расположенная по адресу: Республики Адыгея, "адрес", нежилые помещения N и N с кадастровым N переданы ей в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до принятия данного иска к производству и осуществления регистрации права собственности на данные объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что поскольку не является стороной по делу, действия суда по наложению ареста на имущество, не принадлежащее ответчику нарушают ее права как собственника.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) Судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив выделенные материалы дела, выслушав объяснения явившегося на судебное заседание представителя Мещеряковой Л.И. - Елизарову К.И, поддержавшей доводы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения, а обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Иск Хаова А.К. о признании права собственности на ? долю однокомнатной квартиры с кадастровым N, расположенной по адресу: "адрес", и взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" носит имущественный характер, размер исковых требований является значительным, возможность принятия мер обеспечения иска предусмотрена процессуальным законодательством.

То обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается тем, что не исполнены обязательства ответчика.

Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что имелись достаточные основания для принятия мер по обеспечению иска.

Довод частной жалобы о том, что квартира отчуждена апеллянту, не может служить основанием для отмены правильного по существу определения судьи. Приобретатель спорного имущества в случае, если он полагает, что определением судьи о принятии мер по обеспечению иска нарушены его права, не лишен возможности самостоятельного обращения в суд в защиту своих интересов с использованием предусмотренных действующим законодательством процессуальных способов. Также по заявлению ответчика судом может быть рассмотрен вопрос об отмене принятых обеспечительных мер или об их замене иными мерами в порядке статей 143, 144 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.04.2019 оставить без изменения, а частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Мещеряковой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи С.Е. Дагуф

Ж.К. Панеш