Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 августа 2019 г. по делу N 33-1583/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

Председательствующего - Мейстер В.М,

судей - Шишев Б.А. и Панеш Ж.К,

при секретаре судебного заседания Лобановой Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по частной жалобе ответчика Блягоз Ш.Ю, действующего в своих интересах и в интересах Блягоз М.Ю. и Блягоз Н.Г. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.01.2019, которым по гражданскому делу N2-949/2017 по иску ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" к Блягоз Ш.Ю, Блягоз М.Ю, Блягоз Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предмет залога заменена сторона истца - взыскателя ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" на Акционерное общество "Дом.РФ",

установила:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" к Блягоз Ш.Ю, Блягоз М.Ю, Блягоз Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены и постановлено: взыскать солидарно с Блягоз Ш.Ю, Блягоз Н.Г, Блягоз М.Ю. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 916 руб. 07 коп.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом, принадлежащий на праве общей совместной собственности Блягоз Ш.Ю, Блягоз Н.Г, состоящий из "данные изъяты" комнат, общей площадью "данные изъяты", в том числе жилой площадью "данные изъяты", кадастровый N, расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты", кадастровый N, которые находятся по адресу: "адрес"; взыскать солидарно с Блягоз Ш.Ю, Блягоз Н.Г, Блягоз М.Ю. государственную пошлину в размере "данные изъяты"; избрать способом реализации заложенного имущества публичные торги, установив начальную стоимость реализации заложенного имущества в размере "данные изъяты" от рыночной стоимости, установленной в отчете независимого оценщика "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ.

АО "Дом. РФ" обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником и в обоснование заявленного требования указало, что в связи с заключением договора обратного выкупа закладных от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема - передачи закладных по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. Заявитель просил заменить истца ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1 на Акционерное общество "Дом. РФ".

Обжалуемым определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, по делу произведена заменена стороны истца-взыскателя ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" на Акционерное общество "Дом. РФ".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба Блягоза Ш.Ю. в своих интересах и в интересах Блягоз Н.Г. и Блягоза М.Ю. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Адыгея.

В частной жалобе ответчик Блягоза Ш.Ю, действующий в своих интересах и в интересах Блягоза М.Ю. и Блягоз Н.Г. просит определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.01.2019 отменить, в удовлетворении заявления АО "Дом. РФ" о замене стороны правопреемником отказать. Доводы частной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности принятого судьей определения. Апеллянт ссылается на то, что при наличия заявления о подложности закладной, суд первой инстанции не имел права обосновывать свое определение на недопустимом доказательстве, поскольку факт нарушения целостности закладной является основанием для признания ее недействительной, а факт злоупотребления заявителя правом не отражен в определении суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) Судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно частям 1 и 2 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Удовлетворяя заявление АО "Дом. РФ" о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителем представлен оригинал закладной.

Как следует из части 2 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В целом доводы частной жалобы сводятся к тому, что указанная закладная является сфальсифицированной.

Между тем, такие доводы ответчика ничем не обоснованы и опровергаются материалами дела.

На основании положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что заявитель АО "Дом.РФ" является правопреемником истца, выбывшего в связи с заключением договора обратного выкупа (купля-продажа) закладных N от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого закладная, с регистрационным номером ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ была выкуплена АО "Дом.РФ" (прежнее наименование АО "АИЖК"), что подтверждается Договором обратного выкупа (купля-продажа) закладных N от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи Закладных к указанному Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства Судебной коллегией истребованы и изучены оригиналы следующих документов: справки от ДД.ММ.ГГГГ о наличии закладной N на счете депо АО "ДОМ.РФ" N, закладной заемщиков Блягоза Ш.Ю, Блягоз Н.Г, Блягоза М.Ю, содержащей условия и порядок исполнения денежного обязательства по закладной, сведения о первоначальном залогодержателе, отметки о смене владельца закладной, сведения об обязательстве, обеспеченной ипотекой, предмет ипотеки, сведения о государственной регистрации права, в силу которого предмет ипотеки принадлежит залогодателю, и ипотеки.

Указанные документы на вопрос подлинности у Судебной коллегии сомнения не вызывают.

Таким образом, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для замены стороны взыскателя ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" на АО "Дом.РФ".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.01.2019 оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Блягоз Ш.Ю, действующего в своих интересах и в интересах Блягоз М.Ю. и Блягоз Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи Б.А. Шишев

Ж.К. Панеш