Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09 августа 2019 г. по делу N 33-1595/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Мейстер В.М,

судей Панеш Ж.К. и Шишева Б.А,

при секретаре судебного заседания Долевой М.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе представителя истца АО "Военторг-Юг" по доверенности В.З.Г. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.05.2019, которым постановлено:

в порядке обеспечения иска запретить АО "Военторг-Юг" (ОГРН "данные изъяты", "адрес"), Управлению Архитектуры и градостроительства муниципального образования " "адрес"" ( "адрес"), а также всем иным третьим лицам осуществлять работу по сносу и (или) частичному демонтажу отдельных элементов нежилого здания кафетерия с кадастровым N, общей площадью 179,8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего М.А.Р..

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

лицо, не привлеченное к участию в деле Ж.И.В. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое здание кафетерия с кадастровым N, общей площадью 179,8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" и запрета АО "Военторг-Юг", Управлению Архитектуры и градостроительства муниципального образования " "адрес"", а также всем иным третьим лицам осуществлять работу по сносу и (или) частичному демонтажу отдельных элементов указанного нежилого здания кафетерия.

В обоснование заявления указала, что по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному 20.02.2018 между Ж.И.В. и ответчиком М.А.Р, она приобрела у последнего в собственность нежилое здание кафетерия с кадастровым N, общей площадью 179,8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

После заключения договора купли-продажи и фактического перехода права владения на указанное недвижимое имущество, Ж.И.В. стало известно, что Майкопским городским судом Республики Адыгея в отношении указанного недвижимого имущества было принято решение от 06.03.2018 о частичном удовлетворении искового заявления АО "Военторг-Юг" к М.А.Р, Я.А.А, О.А.А. о признании построек самовольными и признании зарегистрированного права отсутствующим.

Полагая судебное решение от 06.03.2018 незаконным и необоснованным, Ж.И.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, жалоба принята к производству Верховного суда Республики Адыгея.

Однако по причине того, что АО "Военторг-Юг" все-таки предпринимаются незаконные попытки, направленные на снос принадлежащего ей здания, Ж.И.В. обратилась с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Судом постановлено вышеназванное определение, с которым не согласилась представитель истца АО "Военторг-Юг" - В.З.Г, в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное и принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование доводов жалобы указывает, что обеспечительные меры заявлены на несуществующий объект, поскольку данный объект был снесен 17.04.2019. Полагает, что Ж.И.В. не является стороной по делу, ее права собственности на спорный объект не зарегистрированы.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1); запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3).

Принимая оспариваемые меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимости с кадастровым N, общей площадью 179,8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" является предметом спора, непринятие обозначенных мер по обеспечению иска, исходя из существа заявленных требований, может нарушить права Ж.И.В. как собственника объекта недвижимости, затруднить рассмотрение дела в апелляционной инстанции или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения права истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор. В этой связи судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры, не являются обеспечением иска АО "Военторг-Юг".

Утверждения в жалобе о том, что Ж.И.В. не является стороной по данному спору, противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам дела, поскольку на момент принятия судебного решения от 06.03.2018 Ж.И.В. являлась владельцем спорного объекта недвижимости - нежилого здания кафетерия.

Доводы жалобы о необоснованном принятии обеспечительных мер на несуществующий объект и вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции, в период, когда гражданское дело было уже принято к производству судом апелляционной инстанции, основаниями к отмене вынесенного определения также не являются. Отсутствие зарегистрированного права на объект, в отношении которого заявлены требования о сносе, не является основанием полагать, что оснований для принятия обеспечительных мер в отношении такого объекта не имеется.

Таким образом в частной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Определение суда соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.05.2019 оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца АО "Военторг-Юг" по доверенности В.З.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись В.М. Мейстер

Судьи подпись Ж.К. Панеш

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев