Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09 августа 2019 г. по делу N 33-1596/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Хапачевой Р.А,

судей - Муращенко М.Д, Аутлева Ш.В.

при секретаре судебного заседания - Хаджемуковой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Леднева Э.В. на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 5 июля 2019, которым исковое заявление Леднева "данные изъяты" к ООО "Главная Инвестиционная Компания" о возложении обязанности и взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда возращено и разъяснено, что для разрешения данного спора ему необходимо обратиться в соответствующий районный суд г. Краснодара с аналогичным исковым заявлением.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леднев Э.В. обратился в суд с иском к ООО "Главная Инвестиционная Компания" о возложении обязанности подписания акта приёма-передачи квартиры, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по мотиву не исполнения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве.

Судья постановилизложенное определение, об отмене которого просит истец Леднев Э.В. и принятии его искового заявления к производству Майкопского городского суда. Незаконность принятого судьей определения обосновывает ссылкой на положения ч.7,10 ст. 29 ГПК РФ, согласно которым выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, при том, что он обратился в суд по месту своего жительства, действуя в рамках Закона "О защите прав потребителей".

На основании ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы по правилам ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела, в частности из договора участия в долевом строительстве от 07.07.2016 усматривается, что стороны определили п. 12.3 положение о том, что в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны могут обратиться в суд по месту нахождения "Застройщика", юридический адрес которого "адрес".

Таким образом, с учетом договорной подсудности, определенной сторонами условиями договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный Ледневым Э.В. иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции "адрес", по месту нахождения "Застройщика"

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обжалуемое определение судьи не нарушает процессуальные права заявителя, в том числе, и право на доступ к правосудию, поскольку не лишает возможности обратиться в установленном порядке с таким же иском в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от

5 июля 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца Леднева Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи - М.Д. Муращенко

Ш.В. Аутлев