Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09 августа 2019 г. по делу N 33-1603/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Боджокова Н.К,

судей - Сиюхова А.Р. и Бзегежевой Н.Ш,

при секретаре судебного заседания - Аутлевой Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зилодина И.В. на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

"Иск Малхасян Г.Г. к Зилодину И.В. о прекращении обременения в виде залога в силу закона в отношении жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м. и земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м. расположенных по адресу: "адрес" - удовлетворить.

Взыскать с Зилодина И.В. в пользу Малхасян Г.Г. государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав сообщение судьи Бзегежевой Н.Ш. о наличии оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения, пояснения представителя истца Малхасяна Г.Г. по доверенности Шнейдер В.А, полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Малхасян Г.Г. обратился в суд с иском к Зилодину И.В. в котором, просит прекратить обременение в виде залога в силу закона в отношении жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N и земельного участка общей площадью 2499,07 кв.м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: "адрес". Также просит на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком Зилодиным И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка по цене 3 000 000 рублей. Для приобретения данного домовладения и земельного участка Малхасян Г.Г. привлечены заемные денежные средства, а именно оформлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N в АКБ (ОАО) Армавирское Отделение N согласно которого банк предоставил ему денежную сумму в размере 2 400 000 рублей. Созаемщиком по данному кредитному договору является его супруга ФИО2.

На основании пункта 2 договора купли-продажи расчёт за данные объекты недвижимости производится им частями, а именно: 600 000 рублей уплачиваются до подписания договора из личных денежных средств и 2 400 000 рублей уплачиваются Зилодину И.В. не позднее 16.12.2008 из заемных денежных средств.

20.10.2008 отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея произведена регистрация договора купли-продажи и соответственно права собственности Малхасян Г.Г. на вышеупомянутые объекты недвижимости.

Абзацем 3 пункта 1 договора купли-продажи полная оплата приобретаемого недвижимого имущества предусмотрена до 16.12.2008, однако Малхасян Г.Г. недостающая сумма в размере 2 400 000 рублей передана продавцу 25.10.2008.

Не смотря на полную оплату по договору купли-продажи, ответчик отказывается от подачи в Росреестр соответствующего заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке, о чем Малхасян Г.Г. стало известно только в октябре 2018 года из полученного им уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о приостановлении "Прекращения ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Зилодин И.В. решение суда просит отменить, производство по гражданскому делу прекратить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано: что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; за какой из сторон признано оспариваемое право. Решение не должно вызывать затруднений при его исполнении.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции не отразил в резолютивной части решения отдельной строкой требования о прекращении обременения в виде залога в силу закона в отношении жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м. и земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Таким образом, обжалуемое решение суда не отвечает требованиям, предъявляемым законом к резолютивной части решения, что препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняет, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело исковому заявлению Малхасян Г.Г. к Зилодину И.В. о прекращении ипотеки и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи А.Р. Сиюхов

Н.Ш. Бзегежева