Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 августа 2019 г. по делу N 33-1612/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А,

судей - Дагуф С.Е. и Аутлева Ш.В.

при секретаре судебного заседания - Паранук Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мосейко "данные изъяты" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 5 июня 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Мирзагалеева "данные изъяты" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мирзагалеева "данные изъяты" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Куцеваловой Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Мирзагалеева Э.Р. по доверенности Женетль Э.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснение эксперта ФИО7 полагавшегося при решение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзагалеев Э.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 07.02.2019 в 22 часа 20 минут в "адрес" по вине водителя ФИО8 произошло ДТП, в результате которого его автомобиль "данные изъяты" г/н N рег. получил значительные механические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" он, 13.02.2019 обратился с заявлением о наступлении страхового случая. 20.09.2019 ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, но никаких действий не предпринял. С целью установления стоимости восстановительного ремонта он был вынужден обратиться к эксперту-оценщику, который на основании заключения N от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" рублей. 13.03.2019 он направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения. С учетом этого, а также принимая во внимание уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб. из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы за проведение судебной экспертизы - "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика иск не признал и в его удовлетворении просил отказал за необоснованностью, однако в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. В письменных возражениях на иск указал на то, что ответчик предпринял все необходимые меры по урегулированию спора, то есть условия договора страхования не нарушил, а выплате страховой премии было отказано ввиду того, что заявленные повреждения не соответствовали событию ДТП. Также выражал несогласие с заключением судебного эксперта, так как при проведении судебной экспертизы не установлен механизм образования повреждений, необоснованно назначены работы по замене колесного диска переднего левого и переднего правого, необоснованно произведен расчет по замене КПП в сборе и рулевого редуктора, деталей подвески.

Суд вынес вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мосейко Е.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, оставив исковое заявление без удовлетворения. Ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы. Полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на: отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки и штрафа; неприменение судом ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки; необоснованное взыскание расходов, по оценке ущерба по аналогичным доводам, изложенным в материалах дела и в обжалуемом решении. Также выражает несогласие с взысканием с ответчика судебных расходов по мотиву отсутствия правовых оснований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мирзагалеева Э.Р. по доверенности Женетль Э.А. просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05.06.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Считает данное решение законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Истец Мирзагалеев Э.Р. надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела в суд не явился, его интересы представляла по доверенности Женетель Э.А.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002

N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 07.02.2019 в 22 часа 20 минут в "адрес", по вине водителя ФИО10 произошло ДТП в результате которого автомобилю истца "данные изъяты" г/н N, причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Мирзагалеева Э.Р. согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

13.02.2019 Миразагалеев Э.Р. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

20.02.2019 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и как пояснил представитель ответчика, 06.03.2019 истцу выдано направление на ремонт на СТОА и дан ответ на заявление о возмещении убытков.

07.03.2019 по заключению эксперта-оценщика, выполненного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного "данные изъяты" составила "данные изъяты" рублей.

14.03.2019 от истца была получена досудебная претензия, на основании которой 18.03.2019 проведена независимая экспертиза НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта", по результатам выводов которой установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленному событию ДТП, по этой причине в удовлетворении требования о взыскании страхового суммы было отказано.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определением суда от 16.04.2019 по делу назначена соответствующая экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Эксперт ЮФО".

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей. Кроме того, экспертом исследован вопрос о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и дано заключение о том, что с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля Фольксваген Пассат г/н

N соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 07.02.2019.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение. При определении размера возмещения суд учел заключение данной судебной автотехнической экспертизы, которое оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения, однако рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, с учетом длительности заявленного в иске периода просрочки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно посчитал возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 150 000 рублей, в связи, с чем применил положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 21 статьи 12 упомянутого выше Федерального закона

N 40-ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд пришел к правильному выводу о причинении Мирзагалееву Э.Р. морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. при завяленном истцом размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции распределил их взыскание в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" оспаривающие выводы судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено, а равно как не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы по собственной инициативе.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, поэтому необходимости в назначении по делу повторно и дополнительной экспертизы не имеется.

Доводы апеллятора относительно того, что судебная экспертиза составлена на основании материалов гражданского дела без осмотра транспортного средства потерпевшего, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку транспортное средство было осмотрено в ходе проведения досудебного исследования, а непредоставление его истцом при производстве судебной экспертизы не препятствовало эксперту ответить на поставленные вопросы, на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов гражданского дела.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения являются верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о непримении судом норм ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, суд первой инстанции применил по ходатайству самого ответчика положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о размере неустойки и штрафа, оснований для их дальнейшего снижения с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ПАО "Росгосстрах" с взысканием судебных расходов также является несостоятельным, так как не основан на материалах дела и нормах закона, содержащихся в главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку в материалах дела представлена совокупность необходимых доказательств, позволяющая объективно установить картину происшествия, оценить действия участников дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея

от 5 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи С.Е. Дагуф

Ш.В. Аутлев