Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 августа 2019 г. по делу N 33-1614/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А,

судей - Муращенко М.Д. и Аутлева Ш.В.

при секретаре судебного заседания - Щекоткиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СО "ВЕРНА" по доверенности Кубяк "данные изъяты" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 мая 2019 года по иску Дербок "данные изъяты" к ООО СО "ВЕРНА" о возмещении суммы страхового возмещения, которым постановлено:

исковые требования Дербок "данные изъяты" к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО "ВЕРНА" в пользу Дербок "данные изъяты" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО СО "ВЕРНА" в пользу ООО "ПрофЭксперт-Юг" расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО СО "ВЕРНА" в доход бюджета муниципального образования "Тахтамукайский район" государственную пошлину в размере 8 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В, объяснения истца Дербок А.Н. и его представителя по ордеру адвоката Емтыль Р.К, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дербок А.Н. обратился в суд с иском к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 15 января 2019 года в 22 часа 37 минут в "адрес" на перекрестке "адрес" около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств - Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N, под управлением Дербок А.Н. и "данные изъяты", государственный регистрационный номер N под управлением ФИО6 Постановлением по делу об административном правонарушении виновником в ДТП признана ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована в ООО СО "ВЕРНА" 21 января 2019 года.

Дербок А.Н. обратился к ответчику ООО СО "ВЕРНА" с заявлением о наступлении страхового случая с последующим предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр. Однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел. Впоследствии истец организовал независимую экспертизу автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа "данные изъяты" рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила "данные изъяты" рублей, расходы по оплате диагностики ходовой части составили "данные изъяты" рублей.

09 февраля 2019 года истец получил письменный отказ в выплате страхового возмещения с указанием на невозможность образования заявленных повреждений в результате произошедшего ДТП, в связи с чем 12 февраля 2019 года была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, что послужило основанием возникновения данного спора.

В связи с неудовлетворением претензии, Дербок А.Н обратился с исковыми требованиями, в которых с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 200 000, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг по диагностике ходовой части в размере 7 000 рублей.

Представитель истца по ордеру адвокат Емтыль Р.К. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Ермоленко Д.В. в судебном заседании показала суду, что по итогам экспертного заключения N повреждения, зафиксированные в акте осмотре автомобиля "данные изъяты", в совокупности не соответствуют заявленным обстоятельствам произошедшего ДТП. Проверка независимого экспертного заключения, представленного истцом, и судебной экспертизы выявила нарушения действующего законодательства и несоответствие выводов эксперта имеющимся материалам дела. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом требований истца заявила о снижении размера неустойки и штрафа.

Суд вынес вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СО "ВЕРНА" по доверенности Кубяк О. просит отменить решение суда, оставив исковое заявление без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции допустил нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Факт привлечения водителя ФИО6 к административной ответственности не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку с достоверностью не подтверждает наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и повреждениями автомобиля истца. Считает, что заключение эксперта судебной автотехнической экспертизы не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ из-за его необоснованности. Исследование проводилось только на основании материалов гражданского дела, выезд на место ДТП не производился, транспортное средство виновника ДТП не осматривалось, а автомобиль истца представлен в восстановленном виде, в связи с чем суждения эксперта не аргументированы ввиду ограниченности административного материала. Также полагает, что, взыскивая штраф и неустойку в общей сумме "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции не оценил соразмерность указанных сумм и не установилбаланс интересов сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Дербок А.Н. просит оставить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 мая 2019 года без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Считает данное решение законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы, указанные ответчиком ни чем не подтверждены и не обоснованы, в то время как у суда были достаточные доказательства произошедшего ДТП в виде административного материала со схемой. При этом ответчик не оспаривал административный материал по факту произошедшего ДТП, а автомобиль истца ранее в каких-либо ДТП не участвовал.

В заседание апелляционной инстанции ответчик ООО СО "ВЕРНА" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ООО СО "ВЕРНА".

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч.3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Дербок А.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N В033СЕ123.

15 января 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением истца, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, которая нарушила требование дорожного знака 5.15.1 (движение по полосам) с крайнего правого поворотного ряда продолжила движение прямо допустив столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 16 января 2019 года, схемой происшествия, договором купли-продажи автомобиля, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, водительским удостоверением, актом приема-передачи документов о страховом случае в страховую компанию с описью поданных документов.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю истца.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СО "ВЕРНА" по договору ОСАГО.

21 января 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением для осуществления страховой выплаты с приложением всех документов. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что указанные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 15 января 2019 года.

В подтверждение своих доводов, истец обратился к ИП ФИО8 для проведения экспертного исследования на предмет определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Так, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит "данные изъяты" копеек.

Истцом в счет оплаты проведения исследований в отношении поврежденного автомобиля было выплачено ИП ФИО8 "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик отрицал факт получения автомобилем истца повреждений от ДТП 15 января 2019 года, в подтверждение чему представил заключение эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 01 апреля 2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПрофЭксперт-Юг" для разрешения вопросов: 1) какие повреждения причинены автомобилю истца, могли ли они образоваться в результате ДТП, имевшего место 15 января 2019 года, при обстоятельствах указанных в деле; 2) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом повреждений полученных в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО "ПрофЭксперт-Юг", указанные в документах повреждения транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 января 2019 года с учетом представленных материалов дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составит "данные изъяты" рублей.

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 929, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля истца в ДТП не относятся к ДТП от 15 января 2019 года, в данном случае полностью опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты, суд, исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не выполнена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере с учетом положений ст. 333 ГК РФ, существенными обстоятельствами дела, степени вины ответчика, а также с учетом компенсационной природы неустойки, в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскан штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая требования в части взыскания денежных средств счет компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы на составление экспертных исследований в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Тахтамукайский район" госпошлину 8 400 рублей.

Учитывая определенный судом ко взысканию в пользу истца с ответчика максимальный размер страхового возмещения, оснований для дополнительного взыскания с ответчика расходов в связи с проведением оценки ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате диагностики ходовой части в размере "данные изъяты" рублей, превышающих лимит ответственности страховщика, суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что исследование проводилось только на основании материалов гражданского дела, эксперт не выезжал на место ДТП, транспортное средство виновника ДТП не осматривалось, а автомобиль истца представлен в восстановленном виде, в связи с чем суждения эксперта не аргументированы ввиду ограниченности административного материала, не могут повлечь отмену решения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта. Судом дана оценка судебной экспертизе в совокупности с другими доказательствами, в том числе представленными стороной ответчика, подробно изложенная в решении, с которой согласилась судебная коллегия, несогласие ответчика с оценкой доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до "данные изъяты" рублей, штрафа до "данные изъяты" рублей, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО СО "ВЕРНА" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи М.Д. Муращенко

Ш.В. Аутлев