Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 августа 2019 г. по делу N 33-1628/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Боджокова Н.К.

судей: Бзегежевой Н.Ш. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Лесной В.В.

с участием представителя истца ООО МФК "Центр финансовой поддержки" по доверенности - Домбровского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО МФК "Центр финансовой поддержки" по доверенности - Домбровского А.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено:

- взыскать с Остривного ФИО8 в пользу ООО МФК "Центр финансовой поддержки" сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41.388 рублей, сумму долга по процентам за пользование займом в размере 55.420 рублей, проценты за просрочку основного долга в размере 4.000 рублей, неустойку в размере 1.000 рублей и судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 3.236 рублей 16 копеек.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "Центр финансовой поддержки" обратилось в суд с иском к Остривному В.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Центр финансовой поддержки" и Остривным В.И, путем акцепта оферты, был заключен кредитный договор на сумму 42.628 рублей, путем выдачи предоплаченной карты "ВИЗА" под 212,795% годовых на срок в 365 дней. Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. Ответчик свои обязательства исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Истец просил взыскать солидарно с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг - 41.388 рублей, проценты за пользование займом - 55.420 рублей, проценты за просрочку основного долга - 40.934 рубля 94 копейки, неустойку в размере 5.535 рублей 89 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.065 рублей 58 копеек.

Суд постановилуказанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым представитель ООО МФК "Центр финансовой поддержки" подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Центр финансовой поддержки" и Остривным В.И. был заключен кредитный договор на сумму 42.628 рублей под 212,795% годовых на срок в 365 дней. Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. Ответчик свои обязательства исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 41.388 рублей, проценты за пользование займом - 55.420 рублей, проценты за просрочку основного долга - 40.934 рубля 94 копейки, неустойка - 5.535 рублей 89 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.065 рублей 58 копеек.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 9, 807, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что в установленный договором срок Остривный В.И. денежные средства истцу возвратил не в полном объеме, от исполнения обязательств уклоняется, в связи с чем суд пришел к выводу, что уточненные требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и снизил размер неустойки с 5.535 рублей 89 копеек до 1.000 рублей. Также судом первой инстанции снижен размер процентов за просрочку основного долга с 40.934 рублей 94 копеек до 4.000 рублей.

Предел снижения неустойки определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора, что соответствует требованиям ст. ст. 1 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Каких-либо обстоятельств, требующих дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции по определению предела уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки и процентов за просрочку основного долга являлись процессуальной позицией истца, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и обоснованно отклонены в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и требования по существу разрешены верно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.06.2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО МФК "Центр финансовой поддержки" по доверенности - Домбровского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Н.Ш. Бзегежева, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов