Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 августа 2019 г. по делу N 33-1652/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Мейстер В.М,

судей Панеш Ж.К. и Шишева Б.А,

при секретаре судебного заседания Лесной В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе заинтересованного лица Ж.А.Т. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07.06.2019, которым постановлено:

заявление Т.М.Л. об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий удовлетворить.

Признать незаконным отказ нотариуса Ж.А.Т, временно исполняющей обязанности нотариуса С.М.Б. Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея, в удостоверении доверенности без оплаты услуг правового и технического характера.

Обязать нотариуса Ж.А.Т, временно исполняющую обязанности нотариуса С.М.Б. Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея, удостоверить доверенность без взимания платы за услуги правового и технического характера.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А, объяснения представителя заинтересованного лица Ж.А.Т. по доверенности С.Т.Р, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.М.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий.

В обоснование иска указала, что 10.04.2019 обратилась к нотариусу С.М.Б. с заявлением об удостоверении доверенности, уполномочивающим Т.В.С, в частности правом покупки в частную собственность квартиры на имя Т.М.Л. При обращении к нотариусу заявителем был предоставлен проект доверенности на имя Т.В.С, справка от 06.11.2013 серия МСЭ-2012 N, подтверждающая право на получение льготы при осуществлении нотариального действия, паспорт гражданина РФ.

Постановлением нотариуса Ж.А.Т, временно исполняющей обязанности нотариуса С.М.Б. от 18.04.2019 в совершении нотариального действия, а именно в удостоверении доверенности без оплаты услуг правового и технического характера отказано.

По этой причине истец просил признать отказ нотариуса Ж.А.Т. в совершении нотариального действия незаконным, обязать нотариуса удостоверить доверенность без взимания платы за услуги правового и технического характера.

В судебное заседание суда первой инстанции Т.М.Л. не явилась, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо нотариус Ж.А.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании с Т.М.Л. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции незаконно, так как неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Апеллянт утверждает, что учитывая изменения в законодательство, регламентирующее вопросы оплаты услуг правового и технического характера при совершении нотариальных действий, внесенные Федеральным законом от 03.08.2018 N 338-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов и тд. (статья 22 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1)). В связи с чем полагает необоснованным вывод суда о неправомерности взимания оплаты за услуги правового и технического характера при совершении нотариальных действий.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заявитель Т.М.Л. и заинтересованное лицо Ж.А.Т, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Ж.А.Т. - С.Т.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 10.04.2019, Т.М.Л. обратилась к нотариусу Некоммерческой организации "Нотариальная палата Республики Адыгея" Тахтамукайского нотариального округа С.М.Б. для нотариального удостоверения доверенности.

К нотариусу С.М.Б. заявитель обратился с готовым документом (доверенностью) и с просьбой об освобождении от оплаты услуг правового и технического характера.

18.04.2019 временно исполняющей обязанности нотариуса С.М.Б. нотариусом Ж.А.Т. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, а именно в удостоверении доверенности без оплаты услуг правового и технического характера. Отказ мотивирован тем, что совершение нотариальных действий без получения оплаты услуг правового и технического характера, является нарушением статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства РФ о нотариате).

Оценив представленные доказательства, проанализировав Основы законодательства РФ о нотариате с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление об отказе в совершении нотариальных действий, без получения оплаты нотариального тарифа и услуг правового и технического характера является незаконным.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в виду следующего.

Деятельность нотариусов, занимающихся частной практикой, не финансируется за счет средств бюджетной системы Российской Федерации. Финансовой основой реализации обязанностей и полномочий нотариусов, занимающихся частной практикой, выступают предусмотренные законом платежи, вносимые в пользу таких нотариусов.

Вопросы оплаты нотариальных действий регулируются главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 22 и 22.1 Основ законодательства РФ о нотариате.

В соответствии с правилами части 6 статьи 22 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной, в том числе, в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе, денежных сумм, иные услуги правового и технического характера.

Согласно статьи 23 Основ законодательства РФ о нотариате источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Денежные средства, полученные нотариусом, занимающимся частной практикой, после уплаты налогов, других обязательных платежей поступают в собственность нотариуса.

Соответственно, нотариусы самостоятельно несут все необходимые расходы, без которых является невозможным осуществление нотариальной деятельности.

Выполнение нотариусом работ правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязывание услуг, поскольку без данных услуг не возникает юридического последствия в виде итогового результата удостоверенного нотариального акта. Выполнение указанных действий правового и технического характера возложено на нотариуса Основами и нормативными актами, принятыми уполномоченным органом в пределах компетенции.

О правомерности взимания платы за услуги правового и технического характера следует и из письма Федеральной Нотариальной палаты от 14.06.2012 N 1189/06-07, в силу статей 29, 30, 31 осуществляющей координационную деятельность нотариальных палат, где указано, что из самого названия статьи 22 Основ "Оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности" можно сделать вывод о том, что наряду с оплатой нотариальных действий предусматривается возможность оплаты и иных услуг, оказываемых нотариусом при осуществлении нотариальной деятельности, в частности за услуги правового и технического характера.

Таким образом из системного толкования указанных норм следует, что лица, обратившиеся к нотариусу за совершением нотариальных действий не могут освобождаться от взимания платы за услуги правового и технического характера, поскольку оплата взимается нотариусом за предоставление нотариальной услуги в целом и включает в себя стоимость нотариального тарифа и платы за услуги правового и технического характера, без выполнения которых невозможно совершить нотариальное действие.

Осуществляя нотариальную услугу по удостоверению доверенности, временно исполняющая обязанности нотариуса С.М.Б. нотариус Ж.А.Т. имела право требовать оплату за оказание услуг правового и технического характера, а потому оснований для признания судом первой инстанции действий нотариуса незаконными не имелось.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Т.М.Л.

В этой связи судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а потому решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения по делу об отказе Т.М.Л. в удовлетворении заявления об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий.

При этом судебная коллегия отклоняет довод жалобы о необходимости взыскания с Т.М.Л. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, так как вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом первой инстанции при принятии решения не разрешался. Вместе с тем сторона не лишена возможности обращения с соответствующим заявлением о взыскании расходов по настоящему делу, данный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07.06.2019 отменить, постановить по делу новое решение, которым Т.М.Л. в удовлетворении заявленного требования отказать в полном объеме.

Председательствующий подпись В.М. Мейстер

Судьи подпись Ж.К. Панеш

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев