Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 августа 2019 г. по делу N 33-1661/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Хапачевой Р.А,

судей - Дагуф С.Е, Аутлева Ш.В.

при секретаре судебного заседания - Хаджемуковой Д.К.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Галеевой Н.А. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Галеевой "данные изъяты" к Тарасову "данные изъяты" и Колесниковой "данные изъяты" о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности ответчика на приобретенное недвижимое имущество и признании права собственности на жилой дом с земельным участком отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В, объяснения ответчика Тарасова В.Ю, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галеева Н.А. обратилась в суд с иском к Тарасову В.Ю. уточненным в ходе судебного разбирательства о признании оспоримой сделки недействительной, о признании договора купли-продажи домовладения с земельным участком недействительным, прекращении права собственности на приобретенное недвижимо имущество и признании за ней права собственности на жилой дом с земельным участком. Требования мотивировала тем, что в октябре 2012 г..она с супругом ФИО11 приобрела у ФИО3 домовладение с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес". По условиям предварительного договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО8, ФИО3 были переданы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Полная стоимость объектов имущества была определена в "данные изъяты" рублей. В декабре 2012 г..она с супругом и детьми вселились в приобретенный ими дом. Окончательный расчет и оформление основного договора должны были произвести в марте 2013 года. Её супруг ФИО7, как сотрудник "данные изъяты" состоял в очереди на единовременную выплату на приобретение жилья, условием которой являлось отсутствие в собственности недвижимости. Для того, чтобы иметь возможность получить указанную выплату, договор купли-продажи спорного имущества оформили на Тарасова В.Ю. С ответчиком договорились о передаче в собственность приобретаемых объектов имущества ей или её супругу после получения единовременной выплаты. В марте 2013 г..договор купли-продажи спорного имущества, по которому сторонами выступали ФИО3 и Тарасов В.Ю, был зарегистрирован.

Полагала, что поскольку Тарасов В.Ю. после совершения сделки в дом не вселялся, объекты имущества не осматривал и не нес расходов по их содержанию, данное обстоятельство свидетельствует о том, что сделка совершена для вида и создания возможности осуществить право на получение единовременной выплаты ФИО8 Таким образом, сделка, между ФИО3 и Тарасовым В.Ю. недействительна, она фактически прикрывает сделку с иным субъектным составом, фактически покупателями являются она с супругом и их несовершеннолетние дети.

Ответчик Тарасов В.Ю. иск не признал за необоснованностью и просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Галеева Н.А. просит решение суда

от 04.06.2019 отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. В обоснование о незаконности принятого решения, приводит доводы, аналогично изложенными в исковом заявлении и приводимыми в суде первой инстанции, одновременно с этим выражая несогласие с выводом суда относительно пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права она узнала в марте 2018 года, когда Тарасовым В.Ю. были предъявлены исковые требования о снятии с регистрационного учёта и выселении из оспариваемого домовладения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тарасов В.Ю. просит решение суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Галеевой Н.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Тарасова В.Ю, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Как следует из ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 6 этой же нормы материального права обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2012 между ФИО3 и ФИО8 заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о том, что покупатель ФИО8 и продавец ФИО3 заключат в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества - домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В п. 2 договора прописано, что купля-продажа недвижимого имущества будет произведена на следующих условиях: договор будет заключен в срок до 01.03.2013; продажная цена имущества будет составлять "данные изъяты" руб.; покупатель уплачивает при подписании предварительного договора деньги в сумме "данные изъяты" руб. в счет платежей по предстоящему договору купли-продажи (л.д. 7).

Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что обязательства заключить договор купли-продажи, предусмотренные настоящим предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны исполнить обязательства, они не будут исполнены, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение исполнить обязательство.

Стороны договорились, что исполнением настоящего договора является подписание договора купли-продажи недвижимого имущества, указанного в пункте 1 предварительного договора (п.7 договора).

Однако вопреки условиям предварительного договора основной договор купли-продажи в срок, предусмотренный предварительным договором купли-продажи - 01.03.2013 между указанными выше сторонами не был заключен.

26.03.2013 между ФИО3 и Тарасовым В.Ю. заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 продала, а Тарасов В.Ю. купил жилой дом с надворовыми постройками и сооружениями, а также земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Данный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Галеева Н.А. указывала на то, что оспариваемый ею договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2013, заключенный между ФИО3 и Тарасовым В.Ю, является притворной сделкой, прикрывающей сделку с иным субъектным составом, по которому покупателями должны выступать она и ФИО7

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Положения ст. 56 ГПК РФ раскрывают содержание об обязанности доказывания своих обстоятельств, на которые сторона ссылается.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор купли-продажи не порождает у сторон возникновение правоотношений, которые могли бы возникнуть в случае заключения основного договора купли-продажи в срок, оговоренный сторонами: ФИО3 и ФИО8 до 01.03.2013.

Таким образом, поскольку к указанному сроку основной договор заключен не был, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, изменение условий договора в части сроков заключения основного договора купли-продажи в письменной форме не оформлялось, доказательств обратному истцом представлено не было, данное обстоятельство свидетельствует о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором от 19.10.2012 между сторонами прекратились, поэтому оснований считать, что между сторонами - ФИО3 и ФИО8 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой форме не имеется.

Тогда как напротив, заключенный 26.03.2013 договор купли-продажи между ФИО3 и Тарасовым В.Ю. соответствует требованиям закона, прошел государственную регистрацию в регистрирующем органе (л.д. 12), поэтому требование истца о прекращении Тарасова В.Ю. права собственности не могло быть удовлетворено.

Более того, судом первой инстанции установлено, что решением Майкопского районного суда от 14.06.2018 установлен факт действительности договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 26.03.2013 между ФИО3 и Тарасовым В.Ю.

Наряду с этим, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчиком заявлено об истечении сроков исковой давности, в соответствии с положениями ст. ст. SPAN class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ она достоверно знала об этих обстоятельствах, что подтверждает наличие решения суда от 14.06.2018.

Исходя из этого, довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права она узнала в марте 2018 года, когда Тарасовым В.Ю. были предъявлены исковые требования о снятии с регистрационного учёта и выселении из оспариваемого домовладения, не заслуживает внимания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подтверждены материалами дела, в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по доводам апелляционной жалобы, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея

от 4 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Галеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи - С.Е. Дагуф

Ш.В. Аутлев