Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 августа 2019 г. по делу N 33-1666/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш,

судей Тачахова Р.З. и Боджокова Н.К,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-554/2019 по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности Бахмутова А.В. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09.04.2019, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЧОО "Кубань" о возмещении ущерба, причиненного в ДТП отказать.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К, представителя истца Бахмутова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ООО ЧОО "Кубань" Черникова Р.А. и третьего лица ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице своего представителя Бахмутова А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЧОО "Кубань" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что 20.11.2018 водитель ООО ЧОО "Кубань" ФИО10 совершил ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю истца. Вина водителя ООО ЧОО "Кубань" ФИО10 в указанном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2018 года. Автогражданская ответственность ФИО10 была застрахована в АО "Согаз", а истца в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО".

Согласно экспертному заключению N 369-11-18 от 22.11.2018 стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП 20.11.2018, составила 374 933 рубля (без учета износа). Расходы истца по оплате независимой экспертной оценки составила 8 000 рублей.

Истец обратился в страховую компанию ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" с заявлением о страховом возмещении, после чего страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 195 800 рублей. Разница между ущербом и частичной выплатой страховой компанией составляет 179 133 рубля.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, однако претензия не была удовлетворена.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место 20.11.2018, в сумме 179 133 рубля, расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 18 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4 782 рубля, за услуги по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, за услуги нотариуса в размере 2 260 рублей, за почтовые расходы в размере 180 рублей 10 копеек.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме..

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Директор ООО ЧОО "Кубань" ФИО6 в судебном заседании также исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО10 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО9 просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09.04.2019, назначить по делу судебную автотехническую экспертизу и с учетом её результатов принять по делу новое решение.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требования закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 20.11.2018 года водитель ООО ЧОО "Кубань" ФИО10, управляя автомобилем "Хёндай Акцент", г/н N, совершил ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки "Хундай Солярис", N, который принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 20.11.2018 года ФИО10 признан виновным в совершении ДТП.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N.

21.11.2018 между представителем ФИО1 и ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), согласно которому страховщик признал событие страховым случаем и по результатам осмотра поврежденного имущества стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения составляет 195 800 рублей, согласно п. 2 которого признан сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру.

22.11.2018 представитель истца обратился к независимому эксперту ИП Ширяеву А.А. для проведения независимой технической экспертизы, согласно заключению N 369-11-18 которой стоимость ущерба, причиненного автомобилю "Хундай Солярис", N, без учета износа составила 374 933 рубля, с учетом износа 257 164 рубля.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, однако претензия не была удовлетворена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что заявленная сумма не является реальным ущербом, понесенным истцом, а складывается из разницы суммы, выплаченной страховой компанией по соглашению, и суммы без учета износа, определенной заключением экспертизы. Также суд указал, что спор о сумме страхового возмещения должен разрешаться между истцом и ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", надлежащих доказательств свидетельствующих о понесенных расходах истцом не представлено. Кроме того суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом на возмещение ущерба.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

В соответствии с п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и I потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Однако своим правом предусмотренным законом истец не воспользовался.

Ссылка на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П от 10.03.2017 г. также несостоятельна поскольку не предполагает безусловного взыскания с виновного лица стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа согласно экспертному заключению, не превышающей лимит страхового возмещения.

Требования о выплате разницы от потерпевшего правомерны в случае, если они обоснованы, то есть реальная стоимость ремонта превысила выплату, осуществленную Страховщиком. Обоснованием таких дополнительных расходов может служить заказанная потерпевшим независимая экспертиза и подтверждающие оплату услуг СТО и/или магазинов запчастей документы (чеки, заказ-наряды). Однако таких доказательств достоверно подтверждающих расходы истца, и превышающих сумму страхового возмещения, представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений закона судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09.04.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности Бахмутова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи Р.З. Тачахов

Н.К. Боджоков