Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 августа 2019 г. по делу N 33-1668/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежева Н.Ш,

судей Тачахова Р.З. и Боджокова Н.К,

при секретаре судебного заседания Лесной В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5081/2015 по частной жалобе ФИО2 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 июня 2019 года которым постановлено:

заявление ФИО1 о присуждении неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение решения Майкопского городского суда от 15.12.2015г. в размере 50 руб. в день, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о приведении в первоначальное состояние домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Майкопского городского суда от 15.12.2015 исковые требования ФИО1 были удовлетворены и было постановлено: - обязать ФИО2 привести жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" первоначальное состояние, демонтировав оконную раму в помещении N и восстановив стену.

В связи с неисполнением ответчиком названого решения суда заявитель обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель против удовлетворения заявления возражали.

Суд постановилобжалуемое определение.

В частной жалобе ФИО2 просит изменить определение суда первой инстанции и снизить размер неустойки до 30 рублей в день.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

"данные изъяты"

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Решением Майкопского городского суда от 15.12.2015 исковые требования ФИО1 были удовлетворены и было постановлено: - обязать ФИО2 привести жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" первоначальное состояние, демонтировав оконную раму в помещении N и восстановив стену.

На дату рассмотрения заявления, решение суда не исполнено, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено.

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд правомерно удовлетворил требования истца и определилразмер судебной неустойки в сумме 50 рублей в день.

Данная сумма является разумной, справедливой, в целом, побуждает ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления ФИО1 не допущено, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 июня 2019 оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева

Судьи: Р.З. Тачахов, Н.К. Боджоков

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков