Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 августа 2019 г. по делу N 33-1676/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш,

судей - Боджокова Н.К. и Тачахова Р.З,

при секретаре судебного заседания - Лесной В.В,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Удычак Н.М. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

- Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N8620 к Удычак Н.М, Удычак М.А, Тлехас М.И, Гонежук А.А, Дагужиеву М.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть с 17.05.2019 года кредитный договор N от 20.11.2014г, заключённый между ОАО "Сбербанк России" и Удычак Н.М, Удычак М.А..

Взыскать солидарно с Удычак Н.М, Удычак М.А, Тлехас М.И, Гонежук А.А, Дагужиева М.М. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N задолженность по кредитному договору N от 20.11.2014г. в размере 2 709 167 рублей 38 копеек, состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 2 064 830 рублей 72 копейки, просроченных процентов в размере 626 988 рублей 11 копеек, неустойки в размере 17 348 рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество имущества - квартиру, общей площадью 67,6 кв.м, назначение: жилое, расположенную по адресу: Россия, "адрес", кадастровый (условный) номер N принадлежащую Удычак Н.М, установив начальную цену реализации предмета залога в размере 2 069 641 рубль 60 копеек.

Взыскать солидарно с Удычак Н.М, Удычак М.А, Тлхеас М.И, ФИО15, ФИО16 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N8620 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 482 рубль 83 копейки.

Взыскать с Удычак Н.М. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N8620 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш, объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 по доверенности Шаовой Д.Р, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество мотивировав свои требования тем, что ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 СБ РФ 20.11.2014 заключил с Удычак Н.Х. и Удычак М.А. кредитный договор N о предоставлении кредита на приобретение готового жилья по адресу: "адрес", в сумме 2 266 000 рублей на срок 122 месяцев с уплатой процентов в размере 13,25% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили кредитору залог приобретенного объекта недвижимости, а также поручительство Тлехас М.И, Гонежук А.А, Дагужиева М.М, с которыми заключены договора поручительства.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняют. По состоянию на 13.06.2018 задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 2 456 565 рублей 04 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 2 064 830 рублей 72 копейки, задолженности по просроченным процентам - 374 385 рублей 77 копеек, неустойки - 17 348 рублей 55 копеек.

Просит суд расторгнуть кредитный договор от 20.11.2014 N, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 456 565 рублей 04 копейки, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 482 рублей 83 копеек.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд досрочно взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 709 167 рублей 38 копеек, состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 2 064 830 рублей 72 копейки, просроченных процентов в размере 626 988 рублей 11 копеек, неустойки в размере 17 348 рублей 55 копеек, расторгнуть кредитный договор от 06.11.2013 N. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 482 рублей 83 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество, установив его первоначальную продажную стоимость равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Удычак Н.Х, просит решение суда отменить. Полагает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат, ввиду несоразмерности заявленного истцом требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество имущественным претензиям истца. Просит отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, такие как: срок займа, принятие ответчиком действенных мер по погашению просроченной задолженности, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 по доверенности Шаова Д.Р. в заседании судебной коллегии, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчики Удычак Н.Х, Удычак М.А, Тлехас М.И, Гонежук А.А, Дагужиев М.М, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие, не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 указанной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Пункт 6 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в частности, когда предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. При этом по правилам пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что 20.11.2014 между Банком и Удычак Н.Х, Удычак М.А. и Кушу Р.Б. заключен кредитный договор N, согласно которому Удычак Н.Х, Удычак М.А, Кушу Р.Б. получили ипотечный кредит в сумме 2 266 000 рублей на приобретение квартиры, находящейся по адресу: "адрес" под 13,25 % годовых сроком на 122 месяца (л.д. 18).

Факт предоставления Удычак Н.Х, Удычак М.А. и Кушу Р.Б. денежных средств, сторонами не оспаривается.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика, согласно которому за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В пункте 14 договора также указано, что заемщик с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен.

Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору от 20.11.2014 N внесены изменения в пункт 10 договора в части обеспечения исполнения обязательств по договору (л.д. 100).

Так, в соответствии с пунктом 10 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики Удычак Н.Х, Удычак М.А. предоставляют кредитору до выдачи кредита поручительство физических лиц: Гонежук А.А. - договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, Тлехас М.И. - договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, Дагужиев М.М. - договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102, 103-104, 105-106). Также в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили Банку залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговой стоимостью 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Собственниками спорной квартиры являются Удычак Н.Х, Удычак М.А, что подтверждается договором купли-продажи от 20.11.2014 и свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2014 серия N (л.д. 11-12, 13).

Представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что Удычак Н.Х, Удычак М.А. в нарушение условий заключенного договора, допускали просрочки внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту.

В связи с чем, по состоянию на 16.05.2019 задолженность созаемщиков Удычак Н.Х, Удычак М.А. по кредитному договору составила 2 709 167 рублей 38 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность в размере 2 064 830 рублей 72 копеек, просроченные проценты в размере 626 988 рублей 11 копеек, неустойка в размере 17 348 рублей 55 копеек.

Удовлетворяя заявленные ПАО "Сбербанк России" требования, суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет истца, выполненный в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки определен верно. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом, поскольку расчет истца, с которым согласился суд первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в солидарном порядке с Удычак Н.Х, Удычак М.А, Гонежук А.А, Тлехас М.И, Дагужиева М.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 2 709 167 рублей 38 копеек.

Не вызывают сомнений и выводы суда об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Удычак Н.Х, Удычак М.А.

В связи с тем, что кредитный договор обеспечен ипотекой квартиры, принадлежащей созаемщикам Удычак Н.Х. и Удычак М.А, Банк вправе обратить взыскание на заложенную квартиру в случае наступления события неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой.

Приняв во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, учитывая отсутствие доказательств, исключающих ответственность должника по денежному обязательству, либо возврата суммы займа и процентов в соответствии с условиями договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру, путем реализации с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем; в случае спора она устанавливается судом в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.

При определении начальной продажной стоимости залогового имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из проведенного по ходатайству истца ПАО "Сбербанк России" экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного ФИО17 в соответствии с которым определена рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" размере 2 587 052 рублей (л.д. 58-94).

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке (л.д. 59). В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

Таким образом, суд правильно определилначальную продажную цену квартиры в размере 2 069 641 рубля 60 копеек, из расчета: 2 587 052 * 80 %.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика намерения и возможности дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, принятие ответчиком действенных мер по погашению просроченной задолженности, на законность постановленного судебного акта повлиять не могут, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела. Данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчики не лишены своего права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда.

Иные апелляционной доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда в свою пользу, что недопустимо.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Удычак Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева

Судьи - Н.К. Боджоков

Р.З. Тачахов