Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 августа 2019 г. по делу N 33-1701/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Боджокова Н.К.

судей: Бзегежевой Н.Ш. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Лесной В.В.

с участием истца Хахук А.А. и его представителя по доверенности - Гиш М.А.

представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Куцеваловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Хахук А.А. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено:

- в удовлетворении исковых требований Хахук ФИО10 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, отказано

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З, объяснения истца Хахук А.А. и его представителя Гиш М.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Куцеваловой Н.В, полагавшей необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хахук А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Ереджибок Б.А, его автомобилю "ВАЗ-219010" государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения.

Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов. Ответчиком было выдано направление на ремонт в ИП Понтрягин В.Е, однако до настоящего времени СТОА не произвело ремонт его автомобиля, ответив устным отказом. Кроме того, ИП Понтрягин В.Е находится в "адрес", расстояние до которого превышает 50 километров от места жительства истца в "адрес"; просьба к ответчику организовать эвакуацию автомобиля на СТОА также оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-219010" государственный регистрационный номер N с учетом износа составляет 109.788 рублей 24 копейки, без учета износа - 123.662 рубля 32 копейки, УТС - 26.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о выплате страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения. Однако страховая компания ремонт автомобиля, а также выплату страхового возмещения не произвела.

С учетом изложенного и уточнённых исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 67.281 рубль 74 копейки, неустойку (пеню) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, штраф за невыполнение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Булатов Р.А. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Хахук А.А. в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Факт наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Требования к организации восстановительного ремонта закреплены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Volkswagen-Passat" госномер N под управлением Ереджибок Б.А. и автомобиля "ВАЗ-219010" госномер N принадлежащего Хахук А.А. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ереджибок Б.А. автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в которое истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП Понтрягин В.Е, расположенной по адресу: "адрес", х. им. Ленина, дом п/о 37, корпус "А" (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Хахук А.А. был подписан договор на проведение ремонта, согласно которому клиент предоставляет поврежденный автомобиль на ремонт в течение 14 дней с момента выдачи направления на ремонт. При приемке автомобиля между клиентом и СТОА составляется акт приема автомобиля на ремонт и дата приема автомобиля является датой начала ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо, согласно которому СТОА не имеет возможности заказать необходимые запасные части для ремонта автомобиля до момента согласования с Хахук А.А. объема работ и даты передачи поврежденного автомобиля на ремонт. В связи с чем Хахук А.А. необходимо подписать направление на ремонт, а также трехсторонний договор на проведение ремонта (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ согласно приемо-сдаточного акта, Хахук А.А. забрал свой автомобиль из ИП Понтрягин В.Е. после проведения дефектовочных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Хахук А.А. исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были согласованы со СТОА объем работ, дата передачи поврежденного автомобиля на ремонт, а также не подписан трехсторонний договор на проведение ремонта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении ИП Понтрягин В.Е. за пределами 50 километровой зоны от места жительства истца, в связи с чем он просил организовать эвакуацию своего автомобиля, также не влияют на законность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

Как следует из материалов дела Хахук А.А. на момент наступления страхового случая был зарегистрирован по адресу: "адрес". Расстояние между местом жительства истца и СТОА ИП Понтрягин В.Е. ( "адрес", х. им. Ленина, дом п/о 37, корпус "А") не превышает установленных законом 50 километров.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28.01.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Хахук А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Н.Ш. Бзегежева, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов