Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 августа 2019 г. по делу N 33-1738/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш,

судей - Сиюхова А.Р. и Тачахова Р.З,

при секретаре судебного заседания - Лесной В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Злобина А.Г. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

- Иск Хуако Н.Р. к ИП Злобину А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Злобина А.Г. в пользу Хуако Н.Р.: стоимость поврежденного телефона в размере 29 000 рублей 00 копейки; штраф в размере 10 000 рублей 00 копейки; неустойку в размере 19 000 рублей 00 копеек; моральный вред в размере 2000 рублей; расходы по досудебной оценке ущерба в размере 6000 рублей;

Отказать во взыскании с ИП Злобина А.Г. в пользу Хуако Н.Р. штрафа в размере 4 500 рублей 00 копеек, неустойки в размере 111 790 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Злобина А.Г. госпошлину в доход бюджета МО "Теучежский район" в размере 1 940 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хуако Н.Р. обратилась в суд с иском к ИП Злобину А.Г. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 10.08.2018 Хуако Н.Р. обратилась в сервисный центр "ГГ-Group", расположенный по адресу: "адрес", ФИО9 с неисправностью телефона марки "данные изъяты" imei: N. Неисправность телефона заключалась в том, что он "зависал", не работала кнопка "Домой", не работал динамик, выключить или перезагрузить телефон не получалось. Менеджер выписала ей квитанцию о приеме аппарата на ремонт N N от 10.08.2018.

10.08.2018 на указанный ею номер поступил телефонный звонок из сервисного центра, где сообщили о стоимости ремонта в размере 6 500 рублей и попросили подтвердить согласие на ремонт. Она подтвердила, что готова оплатить ремонт стоимостью 6 500 рублей. После чего, 11.08.2018 поступило смс-сообщение о готовности телефона и просьбе забрать отремонтированный телефон марки "данные изъяты" imei: N.

В тот же день, 11.08.2018 после обеда поступил звонок из сервисного центра о том, что телефон не включается и нужно дополнительное время для диагностики причин неисправности после ремонта.

12.08.2018 истец повторно позвонила в сервисный центр уточнить стадию готовности ремонта телефона, однако был получен ответ о том, что телефон не включается, и произвести ремонт не представляется возможными, поскольку телефон неисправен.

В акте выполненных работ N от 12.08.2018 указано о диагностике неисправностей, восстановлении межслойного замыкания с заменой проводников и снятием гильзы. На ее просьбу о возмещении стоимости испорченного телефона, ей отказано.

24.08.2018, с целью установления причин неисправности телефона марки "данные изъяты" imei: N она обратилась в ФИО11

Согласно заключению эксперта от 30.08.2018 произведен некачественный ремонт вышеуказанного телефона, шлицы соединительных болтов сбиты вследствие неаккуратного вскрытия, а также не хватает нескольких соединяющих болтов. Смартфон торговой марки "данные изъяты" imei: N восстановлению не подлежит.

18.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость поврежденного телефона либо заменить его на аналогичный, компенсировать моральный вред и возместить понесенные расходы. К указанной претензии была приложена копия заключения эксперта, копия квитанции об оплате стоимости независимой эксперта, реквизиты для выплаты возмещения.

Указанная претензия с приложенными документами, получена ИП Злобиным А.Г. - 22.11.2018, однако письмом от 28.11.2018 ответчик отказался выполнять изложенные в ней требования

Просит взыскать с ответчика в пользу истца остаточную стоимость поврежденного телефона в размере 29 000 рублей, неустойку в размере 15 950 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 14 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Злобин А.Г, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что истец злоупотребляет правом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку за ремонтом телефона обращалась Хуако Анастасия, тогда как иск подан Хуако Н.Р. Указывает, что суд не дал указанному обстоятельству никакой оценки, как и тому, что подписи в квитанции N N и квитанции ФИО10 отличаются. Также выражает несогласие с заключением эксперта.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца Хуако Н.Р, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 779 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), что предусмотрено статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездно устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В силу статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 Хуако Н.Р. в пользовании которой находился телефон марки "данные изъяты" imei: N обратилась к ответчику за проведением работ по устранению неисправностей в телефоне. Неисправность телефона заключалась в том, что он "зависал", не работала кнопка "Домой", не работал динамик, выключить или перезагрузить телефон не получалось. Менеджер выписала ей квитанцию о приеме аппарата на ремонт N N от 10.08.2018.

10.08.2018 ответчик сообщил истцу о стоимости ремонта в размере 6 500 рублей, на что последняя подтвердила о готовности оплатить ремонт в указанном размере.

11.08.2018 Хуако Н.Р. поступило смс-сообщение о готовности телефона и просьбе забрать отремонтированный телефон марки "данные изъяты", imei: N. В тот же день, 11.08.2018 после обеда поступил звонок из сервисного центра о том, что телефон не включается и нужно дополнительное время для диагностики причин неисправности после ремонта.

12.08.2018 истец повторно позвонила в сервисный центр уточнить стадию готовности ремонта телефона, однако был получен ответ о том, что телефон не включается, и произвести ремонт не представляется возможными, поскольку телефон неисправен.

В акте выполненных работ N от 12.08.2018 указано о диагностике неисправностей, восстановлении межслойного замыкания с заменой проводников и снятием гильзы (л.д. 11). На ее просьбу о возмещении стоимости испорченного телефона, ей отказано.

24.08.2018, с целью установления причин неисправности телефона марки "данные изъяты" imei: N она обратилась в ФИО12

Согласно заключению эксперта от 30.08.2018 произведен некачественный ремонт вышеуказанного телефона, шлицы соединительных болтов сбиты вследствие неаккуратного вскрытия, а также не хватает нескольких соединяющих болтов. Смартфон торговой марки "данные изъяты" imei: N восстановлению не подлежит (л.д. 14-22).

18.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость поврежденного телефона либо заменить его на аналогичный, компенсировать моральный вред и возместить понесенные расходы. К указанной претензии была приложена копия заключения эксперта, копия квитанции об оплате стоимости независимой эксперта, реквизиты для выплаты возмещения (л.д. 34-36).

Указанная претензия с приложенными документами, получена ИП Злобиным А.Г. - 22.11.2018, однако письмом от 28.11.2018 ответчик отказался выполнять изложенные в ней требования (л.д. 39).

Согласно оценочному акту от 14.01.2019 проведенному ФИО13 остаточная стоимость смартфона "данные изъяты" imei: N с учетом износа составила 29 000 рублей (л.д. 23-33).

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца остаточной стоимости в размере 29 000 рублей; неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, при этом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно снизил размер неустойки до 19 000 рублей и штраф до 10 000 рублей.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям стать 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", верными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Также суд правомерно взыскал с ответчика убытки в сумме 6 000 рублей, которые понесла истец в связи с проведением досудебной экспертизы, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Теучежский район" в размере 1 940 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет правом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку за ремонтом телефона обращалась ФИО14, тогда как иск подан Хуако Н.Р. являются несостоятельными, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея определением которого от 23.04.2019 отменено определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.03.2019 об оставлении без рассмотрения искового заявления Хуако Н.Р. к ИП Злобину А.С. (л.д. 82).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал никакой оценки подписям указанных в квитанции N N и квитанции ФИО15 подлежит отклонению, поскольку ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ответчик не заявлял, а материалы дела не содержат объективных доказательств, подтверждающих поддельность подписей в квитанциях.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку оснований не доверять данному заключению эксперта, у коллегии не имеется, эксперты полно и ясно ответили на все поставленные вопросы.

Более того, при рассмотрении гражданского дела по существу ответчик на недостатки заключения эксперта не ссылался, ходатайств о назначении экспертизы, о допросе эксперта не заявлял.

То, что нефункционирующее состояние телефона стало следствием некачественного проведения ответчиком ремонтных работ, судом установлено на основании исследования и оценки в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы настоящего дела доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 25 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Злобина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи А.Р. Сиюхов

Р.З. Тачахов