Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 августа 2019 г. по делу N 33-1743/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш,

судей - Тачахова Р.З. и Сиюхова А.Р,

при секретаре судебного заседания - Лесной В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе ответчика Басюка А.А. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 июля 2019 года, которым определено:

- В порядке обеспечения иска наложить арест на имущество,принадлежащее Басюк А.А. в пределах суммы 1 583 685рублей.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Басюк А.А. обратился в суд с иском к Басюк А.А. о признании незаключенным договора купли- продажи. Одновременно в иске просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму исковых требований.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Басюк А.А, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что факт существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, по настоящему делу не доказан, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на заявителя.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из искового заявления, для восстановления своих нарушенных прав истец Басюк А.А, помимо признания договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и возвращения в собственность спорного автомобиля, также просит с ответчика Басюк А.А. в его пользу взыскать денежную сумму в размере 1 558 685 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан с инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Разрешая заявление о применении мер по обеспечению иска, судья не учел, что в силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

На наличие таких обстоятельств и доказательств истец в исковом заявлении о принятии обеспечительных мер не ссылался, не приведены они и в тексте определения о принятии мер по обеспечению иска.

Сами по себе изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик предпринимает реальные действия по выводу соответствующего имущества или своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска нельзя признать законным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 июля 2019 отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении ходатайства Басюка А.А. о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева

Судьи - Р.З. Тачахов

А.Р. Сиюхов