Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 августа 2019 г. по делу N 33-5311/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Мироненко М.И, Дроздова В.Ю,

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубошниковой Е.В. к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Природный парк "Самаровский чугас" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лубошниковой Е.В, апелляционному представлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И, объяснения истца Лубошниковой Е.В. и её представителя Ларман Ф.К, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Комушева Г.Н, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, прокурора Смирнова Д.В, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Лубошникова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Природный парк "Самаровский чугас" (далее - БУ ХМАО-Югры "Природный парк "Самаровский чугас"), мотивируя требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность "данные изъяты", приказом от (дата) (номер)-л/с уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку от неё не истребованы письменные объяснения, заявление истца о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет оставлено работодателем без рассмотрения. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд восстановить её на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Лубошникова Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика БУ ХМАО-Югры "Природный парк "Самаровский чугас" Комушев Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Прокурор Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры Занина Ю.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лубошникова Е.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что установленные заключением временной инвентаризационной комиссии и актом инвентаризации нарушения допущены в период временного исполнения истцом обязанностей бухгалтера (кассира), при этом трудовой договор прекращен с истцом, занимающим должность "данные изъяты", тогда как никаких нарушений при выполнении истцом обязанностей "данные изъяты" ответчиком не выявлено. После возложения обязанностей "данные изъяты" договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался. Исполнение истцом обязанностей бухгалтера (кассира) в прекращенном по инициативе работодателя трудовом договоре не предусмотрено. На момент увольнения истцом не выполнялась трудовая функция бухгалтера (кассира). Ответчиком нарушена процедура увольнения, так как у истца не были истребованы объяснения по факту вменяемого проступка. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что объяснения истца в акте инвентаризации свидетельствуют об истребовании работодателем объяснений в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ. Судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, связанным с обращением истца к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет.

В апелляционном представлении Ханты-Мансийский межрайонный прокурор выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование представления прокурор приводит доводы о нарушении работодателем порядка увольнения применительно к указанному основанию расторжения трудового договора, указывая на то, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от истца письменные объяснения, не составил акт об отказе истца от дачи объяснений. Нарушение порядка увольнения является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

В возражении на апелляционную жалобу истца ответчик БУ ХМАО-Югры "Природный парк "Самаровский чугас" указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив правильность решения, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Лубошникова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность главного бухгалтера. (дата) с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по занимаемой должности главного бухгалтера.

Приказом от (дата) (номер)-о на "данные изъяты" Лубошникову Е.В. со (дата) временно возложены обязанности "данные изъяты"

Приказом работодателя от (дата) (номер)-л/с истец уволена с должности "данные изъяты" по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию послужил факт выявленной ответчиком недостачи денежных средств, в подтверждение которого представлены: акт инвентаризации наличных денежных средств от (дата) (номер), заключение временной инвентаризационной комиссии по проверке работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, соблюдения порядка хранения свободных денежных средств и установленного лимита от (дата) (номер).

Отказывая истцу в восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, который давал работодателю основания для утраты доверия к нему, соблюдения работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В связи с отсутствием нарушений прав истца, суд счел не подлежащими удовлетворению производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности увольнения, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Сам по себе факт выявленной недостачи денежных средств, подтвержденный актом инвентаризации от (дата), не может являться основанием для применения в отношении истца данного вида дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении спора о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ может быть применено только к определенной категории работников, а именно к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров.

Исходя из изложенного, уволить за утрату доверия можно работника, который обслуживает материальные ценности и с которым заключен договор о полной материальной ответственности, а также работника, с которым соответствующий договор не заключен, но трудовые обязанности которого по обслуживанию материальных ценностей установлены заключенным с ним трудовым договором или должностной инструкцией по занимаемой работником должности.

Поскольку действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, то при разрешении каждого конкретного дела суду необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств дела.

Увольнение истца Лубошниковой Е.В. произведено с должности "данные изъяты", выполнение обязанностей по которой не предусматривает непосредственное обслуживание денежных и товарно-материальных ценностей, что подтверждается должностной инструкцией "данные изъяты" и трудовым договором.

Должность "данные изъяты" не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85. В связи с чем, заключенный по занимаемой истцом должности "данные изъяты" договор о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата) не доказывает того, что работник, занимающий должность "данные изъяты" БУ ХМАО-Югры "Природный парк "Самаровский чугас", относится к категории работников, осуществляющих непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей.

Как указывается ответчиком, недоверие к истцу возникло вследствие недостачи, допущенной при временном осуществлении истцом трудовых обязанностей "данные изъяты" Однако при возложении на истца функций "данные изъяты") никаких изменений в трудовой договор не вносилось, дополнительное соглашение к трудовому договору и договор о полной материальной ответственности в связи с исполнением обязанностей "данные изъяты" с истцом не заключались. Должностные обязанности по занимаемой истцом должности не были дополнены конкретными обязанностями по обслуживанию денежных средств и обеспечению их сохранности.

На момент завершения инвентаризации и увольнения истец не являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, поскольку с (дата) не выполняла обязанности "данные изъяты".

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у работодателя оснований для применения к истцу данного вида дисциплинарного взыскания.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционных жалобы и представления о нарушении работодателем порядка увольнения.

Поскольку увольнение по указанному основанию является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что инвентаризация, в результате которой установлена недостача, и издание приказа об увольнении истца произведены в один день - (дата). До момента применения дисциплинарного взыскания работодателем не истребованы от истца письменные объяснения в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении порядка применения дисциплинарного наказания, что влечет незаконность увольнения.

Принятые судом первой инстанции объяснения истца о причинах излишков и недостач являются частью документа, составляемого инвентаризационной комиссией при проведении инвентаризации, а именно инвентаризационного акта (его оборотной стороны, форма 0309014 с. 2) и могут указывать лишь на соблюдение порядка проведения инвентаризации. Заполнение истцом данной формы документа об инвентаризации не может расцениваться как надлежащее истребование у работника объяснений в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ письменное объяснение может быть представлено работником в течение двух рабочих дней. Работодатель, ознакомившись с результатами инвентаризации, которая была завершена комиссией (дата), только с этого момента должен был приступить к выполнению требований ст. 193 Трудового кодекса РФ и затребовать у работника объяснение по факту вменяемого проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Ответчиком не представлено доказательств того, что уполномоченный представитель работодателя обращался к истцу за истребованием письменных объяснений по вменяемому дисциплинарному проступку в результате выявленной недостачи денежных средств. Работодателем не было дано работнику два рабочих дня на представление объяснений в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ. Акт об отказе от дачи объяснений работодателем не составлялся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, не истребовав у истца до применения дисциплинарного взыскания письменное объяснение по факту вменяемого дисциплинарного проступка, ответчик лишил истца возможности в течение предоставленных законом двух рабочих дней предоставить объяснения по обстоятельствам дисциплинарного проступка.

Нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания является основанием для признания увольнения незаконным.

Кроме того, судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка обстоятельствам дела, связанным с тем, что при увольнении истца ответчиком не разрешен вопрос о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

Из материалов дела следует, что (дата) (до издания приказа об увольнении, как утверждает истец и не опровергнуто ответчиком) истец представила работодателю заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком (дата) года рождения в соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ (л.д. 21). Затем (дата) (в последний рабочий день) подала повторное заявление, уточнив дату отпуска (л.д. 22). Однако заявления истца работодателем не рассмотрены, увольнение произведено без учета волеизъявления истца о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, выраженного в заявлениях от (дата) и от (дата).

Положением части 1 ст. 256 Трудового кодекса РФ предусмотрено предоставление по заявлению женщины отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, предоставление указанного отпуска является предусмотренной законом гарантией, направленной на защиту материнства и детства и не зависит от воли работодателя.

Заявления истца поданы до прекращения трудовых отношений и подлежали рассмотрению работодателем вне зависимости от указанной истцом даты предоставления отпуска, учитывая то обстоятельство, что ответчик не оспаривает наличие у истца субъективного права на использование отпуска по уходу за ребенком.

В данном случае безосновательный отказ ответчика в рассмотрении заявления истца о предоставлении отпуска по уходу за ребенком противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права работника, и свидетельствует о незаконности действий ответчика, связанных с увольнением работника. Каких-либо признаков, указывающих на злоупотребление правом со стороны истца, по материалам дела не усматривается.

В связи с наличием оснований для признания увольнения незаконным подлежало удовлетворению требование Лубошниковой Е.В. о восстановлении на работе. Кроме того, в силу ст. ст. 234, 237 Трудового кодекса РФ истец имеет право на возмещение среднего заработка за время вынужденного прогула и на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

На основании изложенного, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права).

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия принимает новое решение, которым восстанавливает Лубошникову Е.В. на работе в ранее занимаемой должности.

Период вынужденного прогула истца составляет 106 рабочих дней (с (дата) по (дата)). Размер среднего дневного заработка истца за предшествующий увольнению период в соответствии со справкой БУ ХМАО-Югры "Природный парк "Самаровский чугас" равняется 2 497,05 руб. (л.д. 67). Сумма оплаты времени вынужденного прогула составляет 230 278 руб. (106 рабочих дней х 2 497,05 руб. - НДФЛ в размере 34 409 руб.).

Поскольку работодателем допущено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в пользу Лубошниковой Е.В. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 3 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судебной коллегией принимается решение об удовлетворении как имущественных, так и неимущественных требований истца, с ответчика БУ ХМАО-Югры "Природный парк "Самаровский чугас" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 103 руб. (600 руб. по требованиям неимущественного характера + 5 503 руб. с взысканной судом суммы утраченного заработка)

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 апреля 2019 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Лубошниковой Е.В. к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Природный парк "Самаровский чугас" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Лубошникову Е.В. на работе в должности "данные изъяты" (отдел финансово-экономического обеспечения) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Природный парк "Самаровский чугас".

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Природный парк "Самаровский чугас" в пользу Лубошниковой Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 230 278 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, всего 233 278 (двести тридцать три тысячи двести семьдесят восемь) руб.

В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Природный парк "Самаровский чугас" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 103 (шести тысяч ста трех) руб.

Решение в части восстановления Лубошниковой Е.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.