Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 августа 2019 г. по делу N 33-5882/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В,

при секретаре Мельниковой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (ФИО)2 о признании безвестно отсутствующим (ФИО)1,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Урае (межрайонное) на решение Кондинского районного суда (дата), которым постановлено:

"заявление (ФИО)2 удовлетворить.

Признать (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) безвестно отсутствующим".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н, объяснения представителя заявителя (ФИО)6, поддержавшей доводы заявления, заключение прокурора (ФИО)7, полагавшей заявление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратилась в суд с заявлением о признании (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) безвестно отсутствующим, мотивируя тем, что заявитель с (дата) состоит в браке с (ФИО)8 От брака имеют двух сыновей: (ФИО)9 (дата) года рождения, (ФИО)10 (дата) года рождения. В июле 2016 года (ФИО)1 выехал в (адрес), в дальнейшем должен был поехать в (адрес) на вахту и с того времени не выходит на связь. До настоящего времени сведениями о его местонахождении заявитель не располагает. После исчезновения (ФИО)1, заявителю из ОВД сообщили о том, что (ФИО)1 числится в розыске за ФКУ УИИ УФСИН РФ по ХМАО - Югре в (адрес), розыскное дело (номер) от (дата), в ходе проводимых оперативно - розыскных мероприятий по настоящее время установить место пребывания (ФИО)1 не представилось возможным. Необходимость признания (ФИО)1 безвестно отсутствующим вызвана необходимостью решения вопроса о расторжении брака в органах ЗАГС и разрешения вопроса о назначении пенсии на детей по случаю потери кормильца.

В судебном заседании (ФИО)2 на заявлении настаивала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае (межрайонное) просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указывает, что из выписки индивидуального лицевого счета застрахованного лица ГУ - УПФ РФ в городе Урае ХМАО - Югры (межрайонное) стало известно об осуществлении (ФИО)8 трудовой деятельности вплоть до (дата) в ПАО "Промсвязьбанк", которым были уплачены страховые взносы. Заявителем не представлено доказательств, являющихся безусловными для признания гражданина (ФИО)1 (дата) года рождения, уроженца (адрес), безвестно отсутствующим.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель, заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя (ФИО)6, поддержавшей доводы заявления, заключение прокурора (ФИО)7, полагавшей заявление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае (межрайонное) не было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Между тем, интересы пенсионного органа разрешаемым заявлением застрагиваются, поскольку для пенсионного органа при удовлетворении заявления наступают определенные правовые последствия в виде назначения пенсии (в соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" - назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, иных социальных выплат производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в силу ст. 5 вышеуказанного Закона N 167-ФЗ является Пенсионный фонд Российской Федерации в лице его территориальных органов, действующих на основании Положения.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Данным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае (межрайонное).

В соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем. Данный институт процессуального права имеет целью предотвращение - как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий - негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.

Заявление о необходимости признания (ФИО)1 безвестно отсутствующим мотивировано тем, что заявителю необходимо разрешить вопрос о расторжении брака и назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Из материалов дела следует, что (ФИО)2 с (дата) состоит в браке с (ФИО)8 В период брака у супругов родилось двое детей (ФИО)9 (дата) года рождения, (ФИО)10 (дата) года рождения (л.д. 8-10).

Согласно сведениям отдела адресно - справочной работы УВМ УМВД России по (адрес) (ФИО)1 с (дата) зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес) (л.д. 39).

Из свидетельства (номер) о регистрации по месту пребывания, (ФИО)1 в период с (дата) по (дата) значился зарегистрированным по месту пребывания по адресу: (адрес) ХМАО - Югры (л.д.32).

Постановлением старшего оперуполномоченного по ОВД ГР ОО УФСИН России по ХМАО - Югре от (дата) (ФИО)1 (дата) года рождения, уроженец (адрес), проживающий по адресу ХМАО-Югра, (адрес), уклоняющийся от контроля УИИ филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО - Югре, объявлен в розыск.

Из справки мл. о/у ОУР ОМВД России по (адрес) от (дата) следует, что при проверке по имеющимся учетам (ФИО)1 числится в розыске за ФКУ УИИ УФСИН РФ по ХМАО-Югре по (адрес), розыскное дело (номер) от (дата). Также при проверке по учетам БД "Магистраль" было установлено, что данный гражданин приобрел железнодорожный билет от (адрес) до (адрес) на (дата), в последующем приобрел железнодорожный билет от (адрес) до (адрес) на (дата), в дальнейшем его местонахождение установлено не было (л.д.7).

Согласно сведениям, предоставленным УФСИН России по ХМАО - Югре от (дата) в отношении осужденного (дата) приговором Калининского районного суда (адрес) по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, условно с испытательным сроком 3 года (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) (дата) заведено розыскное дело, он объявлен в федеральный розыск. (дата) на основании постановления Кондинского районного суда осужденному (ФИО)1 отменено условное осуждение по вышеназванному приговору, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с объявлением в розыск. (дата) (ФИО)1 объявлен в международный розыск, проведенными розыскными мероприятиями, в том числе, в сотрудничестве с Интерполом, его местонахождение до настоящего времени не установлено (л.д. 25-26).

Согласно ответу от (дата) на запрос суда апелляционной инстанции УФСИН России по ХМАО - Югре сообщило, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что осужденный (ФИО)1, (дата) года рождения, выехал за пределы Российской Федерации в Соединенные Штаты Америки, объявлен в международный розыск. Местонахождение осужденного (ФИО)1 не установлено.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к статье 42 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось выяснение судом вопроса о наличии каких-либо сведений о (ФИО)1 по месту его жительства, а также иных сведений о месте его пребывания за последний год, в том числе при проведении розыскных мероприятий в рамках уголовного дела.

Из материалов дела видно, что сведений о месте пребывания (ФИО)1 не имеется с июля 2016 года. С указанного времени он не выходит на связь с родственниками, что подтвердили суду свидетели (ФИО)11, (ФИО)12 На протяжении длительного времени в отношении названного гражданина проводились оперативно - розыскные мероприятия, по результатам которых выяснить точное местонахождение (ФИО)1 не представилось возможным.

Довод апелляционной жалобы о том, что (ФИО)1 может скрываться умышленно для того, чтобы избежать наказания, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку сам по себе факт объявления в федеральный или международный розыск в связи с уголовным преследованием не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим.

Применительно к доводам жалобы о том, что не установлено какие мероприятия для поиска мужа предприняла заявитель, необходимо отметить, что (ФИО)1 объявлен в международный розыск, который осуществляется уполномоченными органами и согласно поступившей информации розыскные мероприятия не привели к положительному результату. При таких обстоятельствах, доводы апеллянта об отсутствии доказательств осуществления мероприятий по установлению места нахождения (ФИО)1 силами заявителя, на иждивении которой находятся двое несовершеннолетних детей, не могут быть приняты судом во внимание, как состоятельные.

Вопреки утверждениям суду для исследования представлено достаточно доказательств, которые согласуются между собой и подтверждают наличие правовых оснований для признания (ФИО)1 безвестно отсутствующим.

Довод апеллянта со ссылкой на выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) в отношении (ФИО)1 о предоставлении сведений работодателем ПАО "Промсвязьбанк" до (дата), не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку в ходе проведенных розыскных мероприятий место нахождения (ФИО)1 с (дата) на территории Российской Федерации установлено не было. С указанного периода времени (ФИО)1 находился в Соединенных Штатах Америки. Более того, с учетом положений ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отмечает, что на момент обращения в феврале 2019 года заявителя в суд, информация о месте нахождения (ФИО)1 отсутствовала более года (применительно к доводам апеллянта о периоде трудовой деятельности (ФИО)1 до (дата)).

Учитывая установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и признания (ФИО)1 безвестно отсутствующим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кондинского районного суда (дата) отменить, принять по делу новое решение.

Заявление (ФИО)2 удовлетворить.

Признать (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца города Тюмень - безвестно отсутствующим.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Е.В. Гавриленко

М.В. Кузнецов