Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 августа 2019 г. по делу N 33-1222/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е,

судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В,

при секретаре Харченко А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с САО "ВСК" в пользу Мамедова Мамеда Сурхай оглы страховое возмещение в размере 53952 руб, расходы по оценке в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 29726 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб, по оплате госпошлины в размере 2268 руб. 56 коп.;

в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов М.С.о. обратился в суд с иском к ООО "ДОМ НАВЕК", ООО "УК Первая", САО "ВСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости услуг по оценке ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". "дата" в результате реконструкции жилого дома по указанному адресу в виде возведения мансарды со стороны ООО "ДОМ НАВЕК" произошло проникновение воды в квартиру истца. Ответственность ООО "ДОМ НАВЕК" была застрахована в САО "ВСК". На момент причинения ущерба имуществу истца управление многоквартирным домом осуществлялось ООО "УК Первая". Истец с учетом уточнения требований просил взыскать сумму ущерба с ответчиков солидарно в размере 53952 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб. 00 коп. и 4641 руб. 44 коп. в счет оплаты госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" выражает несогласие с решением суда. Приводит доводы о том, что судом сделан необоснованный вывод об отнесении проводимых ООО "ДОМ НАВЕК" работ к работам по гидроизоляции строительных конструкций, при наличии доказательств того, что данные работы являются кровельными. В связи с этим данное событие не является страховым случаем. В соответствии с примечанием к пункту 13.2 Приказа Минрегиона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", работы по устройству кровель из рулонных материалов не требуют получения свидетельства о допуске, так как объект капитального строительств не входит в перечень статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4.1.3 Правил страхования не признается страховым случаем причинение вреда в результате выполнения работ, не требующих получения допуска СРО. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ДОМ НАВЕК" просит апелляционную жалобу САО "ВСК" оставить без удовлетворения, а решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 апреля2019 года отменить в части удовлетворения требований в рамках Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (компенсации морального вреда, штрафа).

Выслушав объяснения представителя ООО "ДОМ НАВЕК" Мельниковой М.А, поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, "дата" в результате реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в виде возведения мансарды ООО "ДОМ НАВЕК" произошло проникновение воды в квартиру "N".

Мамедов М.С.о является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно акту от "дата" причиной затопления квартиры истца явилось вскрытие кровли, которое произведено ООО "ДОМ НАВЕК" при строительстве мансарды в указанном доме.

Из акта внутреннего расследования ООО "ДОМ НАВЕК" следует, что с "дата" по "дата" года на объекте "Реконструкция многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: "адрес", заключающейся в возведении мансардных этажей" проводились работы по устройству гидроизоляции над перекрытием пятого этажа в осях 1-3, А-В путем наклеивания рулонного материала "линокром". Возможной причиной залива квартиры Мамедова М.С.о в указанный период стали нарушения работ по гидроизоляции: недостаточное проклеивание материала. Иных причин затопления квартиры N 29 в ходе служебной проверки не установлено.

На момент возникновения спорных правоотношений обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома по указанному адресу являлась ООО "УК Первая".

"дата" между САО "ВСК" и ООО "ДОМ НАВЕК" заключен договор страхования "N" гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, действующий на основании правил 132/3 от 31 марта 2014 года. По условиям заключенного договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда, в том числе имуществу физических лиц, вследствие недостатков выполняемых страхователем работ. Страховым случаем является факт наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда, в том числе имуществу физических лиц, вследствие недостатков застрахованных работ. Срок действия договора страхования с 19 апреля 2017 года по 18 ноября2018 года, размер страховой суммы 5 000 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договором страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, заключенным между ООО "ДОМ НАВЕК" и САО "ВСК" от 18 апреля 2017 года предусмотрено, что страховым случаем является факт наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда, в том числе, имуществу физических лиц вследствие недостатков застрахованных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая разрушение, повреждение объекта незавершенного строительства, нарушение требований безопасности при строительстве такого объекта, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, разрушение или повреждение многоквартирного дома, его части, повлекший возникновение обязанности страхователя возместить причиненный вред.

Договором страхования также установлено, что застрахованными видами работ являются работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, выполняемые на основании свидетельства о допуске N 0252.1-2015-1215178074-С-174 от 3 сентября 2015 года, выданного саморегулируемой организацией некоммерческое партнерство "Гильдия строителей Республики Марий Эл" к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являющегося приложением к договору страхования.

В указанном свидетельстве содержатся сведения о предоставленной обществу возможности выполнять работы, выполнение которых соотносится с работами, необходимыми для реконструкции здания с целью возведения мансарды.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно экспертному заключению ООО "Экспертцентр-12" составляет 53 952 рублей.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 4 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность обращения потерпевшему лицу с требованием о возмещении вреда непосредственно в страховую компанию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с СОА "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере необходимом для устранения следов протечек. При этом оснований для взыскания материального ущерба с ООО "ДОМ НАВЕК" и ООО "УК Первая" суд не установил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, а также следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и направленные на оспаривание наличия страхового случая, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобу, судом установлено, что ответчиком проводились работы, ответственность за проведение которых застрахована по договору страхования, заключенному с САО "ВСК". Залив квартиры истца произошел в период действия договора страхования вследствие нарушения порядка проведения работ по гидроизоляции: недостаточное проклеивание материала. Факт проведения работ подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 31 августа 2017 года и актом о приемке выполненных работ ООО "ДОМ НАВЕК".

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Мамедова М.С.о компенсации морального вреда в размере 500 руб. и штрафа в размере 29726 руб.

Удовлетворяя данные требования суд первой инстанции сослался на статью 15 и часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указав, что в пользу Мамедова М.С.о как потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с САО "ВСК" подлежит взысканию штраф.

При этом судом не учтено, что между истцом и ответчиком непосредственно не имеется договорных отношений, в рамках которых произошло некачественное выполнение работ подрядной организацией, истец в данных правоотношениях не является потребителем, соответственно к сложившимся правоотношениям не могут быть применены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом указанного, оснований для удовлетворения требований Мамедова М.С.о о взыскании с САО "ВСК" компенсации морального вреда в размере 500 руб. и штрафа в размере 29726 руб. у суда не имелось.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, судебная коллегия принимает по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда от 2 апреля 2019 года отменить в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Мамедова Мамеда Сурхай оглы компенсации морального вреда в размере 500 руб, штрафа в размере 29726 руб.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Мамедову Мамеду Сурхай оглы отказать.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Н.Г. Лелеков

О.В. Клюкина